Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/681 E. 2018/410 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/681 Esas - 2018/410 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/681 Esas KARAR NO : 2018/410 HAKİM : ........ KATİP : ..... DAVACI : ... ... MADENCİLİK VE YAPI SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Demirciler Köyü Merkez Mevkii 1.Cad. No:74, 41490 Dilovası/Kocaeli VEKİLLERİ : Av. .. - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... A.Ş. - Mecidiyeköy Cemal Sahir Sk. Profilo Plaza A Blok No:26/28 K:2 Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. OSMAN GÖNÜLTAŞ - Cevizli Mah. Kepez Sok. No:5/1-2-3-4 34865 Kartal/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ticra alım-satım nedeniyle dava dışı AE Yapı Enddüstri ve Tic. A.Ş.'den Halkbankası Tuzla Şubesinin 2404984 seri numaralı 10.000,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, bununla ilgili çek iptali davası açıldığını, 13/05/2016 tarihinde dava dışı ... Faktoring İstihbarat birimi tarafından aranan müvekkili çekin çalındığını öğrendiğini, davalının çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen çek iptal davasına bakmaksızın Kemal Murat isimli şahsa ödeme yapıp çeki temlik aldığını, daha sonra ise davalı şirketin ve dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili şirketin itiraz etmiş olsa da bir sonuç çıkmadığını, toplam 14.541,66-TL tutarı icra takip maskısı altında dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. İcra takip dosyasına yatırarak icra takip dosyasını ödediğini, davalı şirketin mevzuat hükümlerine aykırı olarak temlik almış olduğu alacak ile icra takibi başlattığını, müvekkilince ödenmesi gereken çek bedelinin davalı şirketçe tahsil edilmesinden dolayı bu bedelin geri alımını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeki müvekkilinin icra takibine koyduğunu ve çekin keşideci tarafından ödendiğini, müvekkili şirketten çekin veya çek bedelinin istirdatı talebinin hukuken mümkün olmadığını, istirdat davasının borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi halinde borçlu olmadığı bir parayı ödeyen kişi tarafından açılabildiğini, çekin istirdatının da çeki elinde haksız şekilde bulunduran kişiye karşı talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle icra dosyasının keşidecisi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının ödemediği bir çek bedelini talep etme hak ve yetkisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, tahsilat makbuzları, faktoring sözleşmesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı dava konusu 10.000 TL bedelli çekin çalındığını, davalı faktoring şirketinin ... isimli şahsa ödeme yaparak çeki temlik aldığını, daha sonra kendisi ve dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. isimli firmanın icra baskısı altında 14.241,66-TL'yi icra dosyasına ödediğini ileri sürerek, 14.241,66-TL’nin tahsilil talebinde bulunmuştur. Davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki dava dışı Protime Bilişim Hizmetleri- ... ile arasındaki faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik almış olduğu ve temlik işleminin gerek sözleşme gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 10/10/2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesi hükmüne uygun bulunduğu, başka bir anlatımla çekte mündemiç alacağın, faktoring sözleşmesinin tarafı olan Protime Bilişim Hizmetleri- ... ile ondan önceki ciranta ... ... Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş. arasındaki satış ilişkisinden kaynaklandığının fatura ile belgelendirilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 704. maddesine göre " Çek, herhangi bir surette hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzu olsun ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir." Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, yukarıda sözü edilen yönetmelik hükmü çerçevesinde gerçekleştirilen faktoring işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi 6762 sayılı TTK'nun 704. maddesinde öngörülen koşulların da somut olayda gerçekleştiği ispat edilememiştir. Faktoring işlemine ve temlike konu edilen dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu ve çekin ilgili yönetmeliğin 22/2 maddesine uygun şekilde temlik edilmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 243,22-TL harcın mahsubu ile ara kalan bakiye 207,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2018 Katip .. ¸e-imzalıdır Hakim .. ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸E-imzalıdır.