Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9660 E. 2010/1082 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2007 tarih ve 2007/281 - 2007/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davadaki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait pirinç emtiasının denizyoluyla davalı tarafından taşındığını, kötü hava koşulları nedeniyle bir konteynırın hasarlandığının bildirilmesi üzerine yapılan tespitte diğer konteynırların da su aldığının belirlendiğini, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğunu, objektif özen borcunu yerine getirmediğini, oluşan 11.616 USD tutarındaki hasarın 7.488 USD kısmının sigorta şirketince karşıladığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli olan 4.128 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı sigorta şirketi vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...A.Ş. tarafından ithal edilen pirincin davalı tarafından taşınması sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 5.176.327.000.-TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sırasında geminin fırtınaya yakalandığını, TTK'nun 1063. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında dosyanın intikal ettirildiği görevli mahkemece yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, denizdeki fırtına sonucu hasar oluştuğundan taşıyanın TTK'nun 1063. maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davadaki davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davadaki davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davadaki davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.