Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9431 E. 2011/9037 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2009/48-2009/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 13.12.2007 tarihinde sebep olduğu kazada, davalı şirkette sağlık sigorta poliçesi bulunan Funda Filibeli isimli kişinin yaralandığını, ilgilinin tedavisi nedeniyle davalı şirket tarafından sağlık kuruluşuna ödenen 18.690 TL'nin rücuen müvekkilinden tahsil edildiğini, yapılan incelemede davalının mevzuat ve fiyat tarifelerine aykırı olarak 13.535,61 TL fazla talepte bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 13.535,61 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, sağlık sigortalısının yaralanması nedeniyle yapılmış olan harcamaları sağlık sigortası genel şartları çerçevesinde ödediğini, ödediği miktar kadar zarar veren üçüncü kişilere rücu hakkının olduğunu, ortada bir sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığını, sorumluluklarının trafik poliçesinden kaynaklanmaması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un getirdiği kısıtlamaların söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kişinin, davacının zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu yaralandığı, davalı tarafından tedavi giderlerinin ödendiği ve daha sonra bu miktarın rucüen davacıdan tahsil edildiği, TTK'nun 1301. maddesinde rücu hakkının düzenlendiği, bu maddede öngörülen yasal halefiyet hakkı uyarınca, sigortacının sigortalısına ödediği gerçek zarar miktarı nispetinde sigortalı nezdinde doğan alacak hakkına halef olduğu, davalı şirket tarafından ödenmiş olan tazminat miktarının gerçek zararı karşılar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.