Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/7015 E. 2010/2728 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2006 tarih ve 2004/293-2006/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde taraf vekilleri tebliğe rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Bahçekapı şubesince ... Elyaf ve İplik Sanayi ve Tic.A.Ş.'ne çeşitli tarihlerde genel kredi taahhütnameleri uyarınca DM, USD ve TL cinsinden krediler kullandırdığını, söz konusu kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ... Elyaf ve İplik San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait olan ... ili Çiftlik Köyü ilçesi ... Köyü Topçu Çiftliği mevkiinde mevcut 1/4 pafta, 2210 ada, 1 parsel no'da kayıtlı arsa üzerinde mevcut fabrika ve müştemilatı üzerinde müvekkili banka lehine 4. derecede 1.500.000.000.000 TL ve 5. derecede 2.000.000.000.000 TL olmak üzere toplamda 3.500.000.000.000 TL olarak ipotek tesis edildiğini, borçlu tarafından kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın katedilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, banka lehine ipotek tesis edilen fabrika vasfındaki gayrımenkulun 13.09.2002 tarihinde davalıya borçlu şirket tarafından kiraya verilmiş olduğunu, kiraya verilen gayrımenkul üzerinde banka lehine ipotek tesis edilmesi sebebiyle kiracı davalıya İİK'nun 150/b maddesi gereğince icra dosyasına ödeme yapması konusunda teskere gönderildiğini, kiracı tarafından verilen cevabi yazıda ise kira kontratı gereğince kira parasının peşin ödenmesi sebebiyle bir ödeme yapılamayacağının beyan edildiğini, oysa davalının 13.09.2002 tarihinde tescil edilip, 01.10.2002 tarihinde 2.020.000 USD kira bedelinin peşin para ile ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi Finansbank A.Ş. Merkez Şubesinden yapılan ödeme işleminin fiktif bir işlem olup, ödeme işleminin gerçekte yapılmadığı ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı izlenimi yaratmak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla nakit para alınmadan şube kayıtlarına kayden giriş ve nakit para verilmeden şube kayıtlarından kayden çıkış yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.333.921.120.000 TL toplam kira bedelinden kısmen 1 aylık kira karşılığı 715.000.000.000 TL bedelli alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın üzerinde ipoteği bulunan fabrikanın müvekkili şirket tarafından 6 yıl süreyle kiralanıp, 4 yıllık kira bedelinin dava dışı 3. şahıs ... Elyaf ve İplik San. Tic.A.Ş.'ne peşin olarak ödendiğini, davaya bakma görevinin... İcra Hakimliğine ait olduğunu, müvekkilinin yeni kurulmuş bir şirket olmayıp ...Otomotiv Pazarlama ve Tic.A.Ş.'nin ünvan ve iştigal konusu değişikliğine gitmek suretiyle ticari faaliyetine... Elyaf ve İplik San. ve Tic.A.Ş. olarak devam ettiğini, müvekkili şirket ortaklarının daha önce de sanayi sektöründe faaliyette bulundukları dikkate alındığında müvekkilince 4 yıllık kira bedelinin peşin ödenmesinde hayatın olağan akışına hiç bir aykırılık bulunmadığını, yapılan ödemenin fiktif bir ödeme olmayıp gerçek olduğunu, T. Ekonomi Bankası tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporunda da ödemenin gerçek bir ödeme olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kiracının İİK'nun 150/6 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılmadan önce kira bedelini mal sahibine (borçluya) ödediğini belirtmesi üzerine ortaya çıkan uyuşmazlığın MK'nun 863 ve İİK'nun 132. maddesi çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği, davalı ile ... Elyaf ve İplik A.Ş. arasında düzenlenen 13.09.2002 tarihli kira sözleşmesinin 6 yıllık süre ile yapıldığı, 4 yıllık kira bedelinin kira akdinin yapıldığı tarihten itibaren (15) gün içerisinde ödeneceğinin sözleşmenin 3 maddesinde kararlaştırıldığı, davalının Finansbank Gayrettepe Merkez Şubesi nezdindeki hesabından 01.10.2002 tarihinde 2.020.000 USD'nin kiralayan takip borçlusu şirket adına ...tarafından nakit olarak çekilip, makbuz karşılığında şirkete teslim edildiği, davalının döviz hesabının yeterli düzeyde olduğu ve 01.10.2002 ve sonrası tarihlerde paranın cari hesaplarına geri dönüşüne veya virmanına rastlanmadığı, MK'nun 863. maddesi uyarınca rehin hakkının kiracılara karşı ancak cebri icra yoluyla takibin kendilerine bildirilmesinden sonra ileri sürülebileceği, yapılan kira sözleşmesi gereğince kira bedelini peşin olarak kiralayan ipotek malikine ödediği belirlenen davacı kiracı aleyhine rehinli alacaklı tarafından kira bedelinin tahsilinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.