Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/14030 E. 2010/5459 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 tarih ve 2007/77-2007/1170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yolu ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının Rize'den Çanakkale'ye kamyon ile taşımasının davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak bir kısım eşyaların taşıma sırasında kırılmış olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik zarar gören eşyaların bedeli olan 3.000,00 YTL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.vekili ile diğer davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalılardan ... Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yurt içi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, iddiaya, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... Ltd.Şti. alt taşıyıcı, diğer davalı ise taşıma komisyoncusudur. TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK.nun 809 ncu maddesinde uyarınca taşıma komisyoncusunun tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür. Aksi halde, TTK.nun 814 ncü maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulur. TTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Taşıma komisyoncusu da, TTK'nun 787 /1 nci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk taşıyıcı konumundadır. Bu durumda, mahkemenin davacıya davasını hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edip diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi gerekir. O halde mahkemece, TTK.nun 787/1 nci madde hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar arasında müteselsil sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ... Ltd.Şti. vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılardan ... Ltd.Şti.temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalılardan Kral Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.