Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13968 E. 2010/6320 K.

MAHKEMESİ : Alanya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/6-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan 20.480.000.000 TL’lik emtianın 07.06.2000 tarihinde davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, emtia değerinin artması üzerine de 30.01.2000 tarihli poliçe ile de davalı Demir Sigorta A.Ş.’ye 80.000.000.000 TL bedel üzerinden sigorta yaptırıldığını, davalı ...Ş.'ye ait poliçenin 07.06.2001 tarihinde yenilenmiş olduğunu, işyerinde 19.07.2001 tarihinde çıkan yangın sonucunda 30.000.000.000 TL’lik emtia hasarı oluştuğunu, Demir Sigorta A.Ş.'nin 20.120.291.000 TL ödeyerek bakiye zarardan diğer davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle 9.800.000.000 TL’yi ödemediğini, davalı ...Ş.'nin ise çifte sigorta bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalı Demir Sigorta A.Ş.'ye verilen ibranamenin gerçek zarar ile ödenen arasındaki nispetsizlik nedeniyle iptaline, 9.900.000.000 TL bakiye zararın davalıların sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin TTK’nun 1287 nci maddesi gereğince kısmi sigortaya bağlı olarak diğer davalının sorumlu olduğu tutarın bakiyesini davacıya ödeyerek ibraname aldığını, zararın tümünden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilince düzenlenen poliçeden önce işyerinin aynı rizikolara karşı davalı Demir Sigorta A.Ş. tarafından da sigorta edildiğini, bu durumda çifte sigortanın sözkonusu olup, TTK’nun 1286 ncı maddesi gereğince müvekkilince sonradan düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.’ye karşı açılan davanın yapılan poliçenin çifte sigorta kapsamında kalması nedeniyle reddine, davalı Demir Sigorta A.Ş.’ye açılan davanın ise kabulü ile davalı şirket tarafından ödenen miktar düşülerek davacının talebi ile bağlı kalınarak 9.900,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalı Demir Sigorta A.Ş.’den alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Demir Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Demir Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 454,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.