Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13180 E. 2010/4481 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2008/423 - 2008/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alım satım karşılığı keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan çeki aldığını, keşide tarihinde bankaya ibraz edilen çekte tahrifat oluğu ve parafın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle bankaca çekin karşılığının bulunmadığının yazılmadığını ileri sürerek, çek bedeli olan 4.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından verilen çekin karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle 4.500,00 TL'nın davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu çekin keşide tarihinde tek düzeltme olup, davalı keşideci, keşide tarihini düzelttiğini kabul etmiş ancak başka bir tarih yazdığını iddia etmiştir. Dosyadaki kriminal raporundan, çekin keşide tarihinde tek düzeltme yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığı ve keşide tarihinin 20.01.2008 olduğu kabul edilmelidir. Ancak cirantanın, bu çeke dayanarak hak talep edebilmesi için TTK’nun 708. maddesinde düzenlenen süreler gözetilmek suretiyle ve TTK’nun 720. maddesine göre işlem yapması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, çek, ciranta tarafından TTK'nun 708. maddesinde belirlenen süreler içerisinde muhatap bankaya ibraz edilip, aynı yasanın 720. maddesine göre ödenmediği veya ödemeden imtina edildiğinin, protesto, muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılan beyan veya takas odasına, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla, çekin ödenmediğinin tespiti gerekir. Dosyada, cirantanın yasa tarafından öngörülen bu işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Belirtilen yasal gereklilikler yerine getirilmediği için çek hukuki kıymetini kaybetmiştir. Anlatılan bu hukuki olgular karşısında, davalı keşideci yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle temyiz eden davalı keşideci yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.