Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13084 E. 2010/4424 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2008/153-2008/525 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kesinleşmiş kararı ile Som Halı İmalatı Kollektif şirketine davalı ...'ın kayyım olarak atandığını, ancak kayyımın 30.05.2005 tarihinde kayyımlık görevinden istifa ettiğini, bunun üzerine mahkemece görevine devam kararı verildiğini, ticaret sicilince de karar alındığını ileri sürerek, davalının kayyımlığının kaldırılmasına, şirketin münfesih olmaması için TTK'nun 199. maddesine uygun olarak % 10 hisseli ikinci ortak alınmasına ve tesciline, şirketin yönetiminin, temsil ve idare yetkisinin ...' e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı kayyımın sağlık nedenleri ile görevini yerine getiremediği, davacı her ne kadar kayyım atanmasını istememişse de davacının idare hakkının kaldırılması nedeniyle kayyım atandığı ve kayyım atanmayı gerektiren hallerin ortadan kalkmadığı, bu nedenle ...'nın kayyım olarak atanmasının uygun görüldüğü, davacının TTK.nun 199. maddesi gereğince şirkete % 10 hisseli 2. ortak alınmasını talep ettiği, ancak şirket ortağı ...'in ölümüyle davacı dışında oğlu ... ve Kızı ...' in mirasçı olarak kaldığı, TTK'nun 195. maddesi gereğince usulü eksikliklerin mirasçılar arasında tamamlanması gerektiği gerekçesiyle Som Halı İmalat Kolektif Şirketi ... ve ortağına kayyım olarak atanan ...’ın kayyımlıktan azline, şirkete bu defa kayyım olarak ...’nın atanmasına, belirlenen ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına,davacı tarafın diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.