Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13034 E. 2010/4520 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2007 tarih ve 2005/399-2007/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Pasiner End.Tes.San.Tic.AŞ. ile yaptığı sözleşme gereğince anılan firmaya davalı bankanın 14.05.2004 tarihli, 30.12.2004 vadeli, ve 80.000 YTL bedelli teminat mektubunu verdiğini, adı geçen şirketten alacakları bulunduğunu, davalının teminat mektubu bedelinin tazmini taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, 80.000 YTL’nin 22.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun vadesinin 30.12.2004 tarihi olduğunu, davacının bu tarihe kadar tazmin talebinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının teminat mektubunun vadesinin sona erdiği günü bildiği, dava dışı şirketle teminat mektubu vadesini aşar şekilde ticari ilişkiye girerken basiretli bir tacir gibi hareket ederek teminat süresini uzatması gerektiği, 30.12.2004 tarihi itibariyle dava dışı şirketten vadesi gelmiş ve riski gerçekleşen alacak tutarının 1.942,21 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.942,21 YTL’nin 07.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (5) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, teminat mektubu bedelinin tazmin talebine ilişkin olup, davacı taraf riskin teminat mektubu süresinin dolmasından önce gerçekleştiğini öne sürerek, teminat mektubu süresinin dolmasından sonra 80.000 TL bedelli teminat mektubunu bedelinin tamamının ödenmesini istediğine ve davalı elinde de daha az miktarda ödeme yapılmasını sağlayacak likit bir delil bulunmadığına göre, mahkemece teminat mektubu bedelinin tamamına hükmedilmek gerekirken, BK'nun 110.madde hükmü ile bağdaşmayacak şekilde yazılı miktara hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Ayrıca, davacı tarafın davadan önce davalı bankaya yazılı tazmin talebinde bulunması ve bu hususta düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edilmesine göre, davacının davalıyı bu ihtarname ile davadan önce temerrüde düşürdüğü kabul edilerek, buna göre temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 4-Diğer taraftan,davada davacı taraf avans faizi talebinde bulunduğuna ve davanın TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmasına ve tarafların sıfatına göre mahkemece 3095 Sayılı Kanun'un 2/2.maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmek gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir. 5-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.