Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/12063 E. 2010/7049 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2008/57 - 2008/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ve davaya müdahale etmek isteyen ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... ile müdahiller vekili Av.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ...nin 8 ortaklı bir aile şirketi olduğunu, müvekkilleri olan davacıların oluşturduğu hissedarların şirketin %50 hissesine ve oyuna sahip olduklarını, Şirketin Yönetim kurulu Başkanı ve Genel Müdürü ...' in kardeşi ve yönetim kurulu üyesi olan ... ile eşi, kızı, oğlu ve akrabası da şirketin diğer %50 hissesi ve oyuna sahip olduklarını, şirkette eşit oya ve paya sahip olan iki grup arasında ki uyuşmazlık husumet seviyesine ulaştığını, hissedar ...'in anlaşılmaz ve uzlaşmaz tutumu şirketi iş yapamaz hale getirdiğini, bu nedenle müvekkillerin şirket adına sahip olduğu yetkileri kötüye kullanarak şirketi zarara uğratan iş yapamaz hale getiren ...'in imza yetkisinin kaldırılması ve şirketin bölünmesi veya tasfiyesi de dahil olmak üzere bu çıkmazdan kurtulmaya yönelik taleplerle Gebze 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/303 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu kargaşa içinde gerçekleştirilemeyen 2004 ve 2005 yıllarına ait olağan genel kurulu toplantısını murakıp tarafından yapılan çağrı ile 6/3/2007 tarihinde gerçekleştirilebil- diğini, 2006 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi ve görev süresi dolan yönetim kurulu seçimine dair olağan genel kurul toplantısının yapılması için de müvekkil yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ..., ... bu çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı için müvekkillerinin Murakıp kanalıyla prosedürü tamamlayarak 29/01/2008 tarihinde olağan Genel Kurulu topladıklarını, 29/01/2008 tarihinde saat 14.00 de başlayan toplantı gerek süresi gerek toplantı tutanağının görünüşü gerekse içeriğinden kolayca anlaşılacağı üzere ... tarafından yaratılan büyük bir karmaşa, yersiz anlamsız engelleme, yanlış yönlendirme sonucunda hatalı kararla 17.20 de sona erdiğini ileri sürerek, ...'in kızı ...'e yaptığı hisse devrinin TTK'nun 361. maddesinde tarif olunduğu şekilde geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline ve oylamalarda bu oyların geçersiz sayılarak tüm gündem maddelerinin oylamasının buna göre yeniden hesaplanmasına, olağan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibraları konusunda yapılan oylamanın ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların davalı şirketin karşılaşabileceği muhtemel zararlar için uygun bir teminat yatırmalarına, TTK'nun 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ait kararlarda yönetim kurulu üyelerinin oy hakkına haiz olmadığını, davacıların oylamalarda hiç bir muhalefetlerinin de bulunmadığını bu nedenle yönetim kurulu üyesi ...'in kızı olan ...'e devretmiş olduğu 2500 adet payın devrinin iptalinin talep edilmesinin yasa gereği mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davaya Fer'i Müdahale talebinde bulunanlar ... ve ... vekilleri, davada ...'in müvekkili ...’e yapmış olduğu hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti ve iptali talep edildiğinden bu müvekkilin davalı şirkette pay sahibi olmaması nedeniyle müvekkillerinin müdahilliğinin kabulüne, davacıların şirketin karşılaşabileceği muhtemel zararlar için uygun teminat yatırmalarına, TTK'nun 374/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ait kararlarda yönetim kurulu üyelerinin oy hakkına haiz olmadığından davacıların oylamalarda hiç bir muhalefetlerinin olmamasından yönetim kurulu üyesi ...'in kızı olan müvekkil ...'e devrettiği 2500 adet payın devrinin iptalinin talep edilmesi TTK'nun 361. maddesi gereği mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen 2500 hissenin pay defterine kayıt edildiği, buna dair kaydın iptalinin istendiği, bu davada yönetim kurulunun yaptığı bu işlemin iptali istendiğine göre davada davalı hasım olarak Anonim Şirketin bulunması yerinde ve yeterli olup, müdahale talebinde bulunan ... ve ...'in müdahale taleplerinin reddine, açılan bu davada hisse devri işleminin iptali istenmeyip yalnızca hisse devri kötüye kullanıldığı iddiası ile ibra aşamasında kullanılan bu oyların geçersizliğinin tespiti istenebile- ceğine göre, devredilen 2500 hissenin sonucu değiştirmeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle iptal isteği açısından davanın reddine, oylamada geçersiz sayılması isteği ise sonucu değiştirmeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davaya müdahale etmek isteyen ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15'ar TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.