Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/2005 E. 2025/11310 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/10 E., 2024/1286 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2023/10 Esas, 2024/1286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde "dava zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kamu davasının TCK’nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili temyizinde özetle; zamanaşımından düşme kararının yanlış olduğunu, tarafların iddia ve savunmalarına, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer verilmediğini, polis uzmanlık raporunda kira sözlemesindeki imzanın sanığa aidiyetinin tespitlendiğini, adli tıp raporunda imzanın sanığa ait olmadığının belirtilmediğini, mahkumiyete yeter kesin delil bulunduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki var ise giderilmesi gerektiğini, sanık müdafiinin savunmalarının suçu ortadan kaldırmadığını, sanığın en üst hadden cezalandırılmasını savunmuştur.

III. GEREKÇE Sanığın, sahte düzenlediği iddia edilen tarihsiz kira sözleşmesinin 27.12.2012 tarihli "... Belediye Başkanlığı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına" ilişkin başvuru dosyasında bulunduğunun Belediyece bildirilmesi karşısında, mezkur kira sözleşmesinin en geç bu tarihte kullanıldığının ve suç tarihinin 27.12.2012 olduğunun kabulü gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, 27.12.2020 tarihinde, şikayet dilekçesi verilmesinden ve iddianamenin düzenlenmesinden önce gerçekleştiği, zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.