Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2472 E. 2024/10276 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1196 E., 2023/1559 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/1196 Esas, 2023/1559 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince verilen 21.12.2021 tarihli ve 2021/221 Esas, 2021/825 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne ilişkin kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine 7394 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilen karara yönelik katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun "CMK 272/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümler açısından istinaf yolu açık olup, CMK 223/1 maddesine göre hüküm olmayan uyarlama yargılaması sonucu verilen kararının Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, itiraz yoluna gidilebileceği" gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere "reddine" karar verildiği, katılan vekilinin itiraz başvurusu üzerine itiraz mercii İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesi 23.11.2023 Değişik iş karar sayılı kararı ile "... sanık ...'nın yokluğunda verilen 21/12/2021 tarihli ilk karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yolu ve süresinin, karar metninde gösterilmediği gibi karar tebliğine ilişkin tebligat evrakında da bu konuda bir yeterli meşruata yer verilmediği, dolayısıyla 21/12/2021 tarihli karar ile verilen hükümlerin usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, uyarlama yargılamasının ancak kesinleşmiş hükümlere yönelik yapılabileceği ve dosya kapsamında bu anlamda kesinleşmiş olan bir hüküm bulunmadığı da gözetildiğinde, katılan kurum vekilinin istinafına konu 10/10/2023 tarihli istinaf başvusunun reddi kararına esas teşkil eden İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/588 esas, 2023/238 karar sayılı uyarlama kararının yok hükmünde olduğu, bu haliyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesi'nce verilen 10/10/2023 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kesin nitelikte bulunmadığından, ..." gerekçesi ile katılan vekilinin talebinin temyizen incelenmesi gerektiğinden bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; Katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca “incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmaması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-e maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.