Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/634 E. 2026/4662 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1422 E., 2022/1048 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : İlk Derece hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2019/135 Esas, 2021/129 K sayılı kararı ile sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 155/1. Maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 30.03.20 22... /1422 E., 2022/1048 K. Sayılı kararı ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmünün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 5237 Sayılı 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili hükmolunan cezanın, sanığın işlediği fiil karşısında yetersiz, suç vasfının değişmesi ihtimali gözetilmeden ve yeterli tahkikat yapılmadan verildiğine, sanık müdafii sanık hakkında kurulan hükmün şüpheden uzak somut delile dayanmaması gerekçeleri ile hükmü temyize gelmiştir.

III. GEREKÇE Sanık ...'ın otel işletmecisi olduğu, katılan ...'un firmasının nakit sıkıntısı olması nedeniyle esnaflık yapan ... 'den yardım istediği, ...'nin katılana sanığın çok sayıda çek alıp vermesi nedeniyle gerek faktoring şirketlerinde gerekse bankalarda ticari mevduat hesabının bulunduğunu, ileri tarihli çek keşide edilmesi halinde bu çeki doğrudan kırdırabileceğini, alınan parayı sanığın kendisine vereceğini beyan ettiği, katılanın bu durumu kabul ettiği, ...'nin sanığı telefonla arayarak durumu anlattığı, sanığın, çekin kendisine verilmesi halinde faktoringe ibraz ederek almış olduğu bedeli herhangi bir komisyon almadan kendilerine iade edeceğini, ancak çekin kendisi adına yazılmamasını, ... adına ve 10.03.2017 tarihli olarak yazılması gerektiğini söylediği, katılanın 6.000 Euro değerindeki çeki ... lehine keşide ederek ...'ye verdiği, ...'nin çeki sanığa götürüp teslim ettiği, sanığın birkaç gün beklediği ancak çekin bedelinin kendisine ödenmemesi üzerine sanığı telefonla aradığı, sanığın yurtdışında olduğunu, döndüğünde çekin bedelini kendisine ödeyeceğini söylediği ancak daha sonra telefonlarına cevap vermediği, bunun üzerine katılanın şikayetçi olduğu, sanığın bedelsiz olarak kendisine verilen çeki 3. şahıslara ciro ettirerek elinden çıkarttığı, aradan 2-3 ay geçtikten sonra çekin ödeme gününde ...'te bulunan ... Bankasına ibraz edildiği, bankanın çek bedelini istemesi üzerine katılanın aracını satmak zorunda kaldığı olayda, çekin kendisine teslimine yönelik hileli bir hareketi tespit olunamayan sanığın eylemlerinin bütün halinde güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 155/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 30.03.20 22... /1422 E., 2022/1048 K. Sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28/04/2026 tarihinde karar verildi.