Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5185 E. 2024/9497 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/182 Esas, 2023/492 Karar SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz süresinde yanıltma nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın, sanık müdafiî tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/1854 Esas, 2022/17206 Karar sayılı ilâmıyla seri muhakeme usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyizi; hüküm fıkrasında sanık isminin yanlış yazıldığına, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu Amasya Merkez ... mevkiinde faaliyet gösteren ... Tic. ve San. A.Ş.'ye ait kombinanın sucuk ve pastırma üretim yerinin işletme hijyeninin güvenirliği açısından tehlike oluşturması sebebiyle 04.07.2014 tarihinde mühürleme yapıldığı, 19.07.2014 tarihinde yapılan kontrolde, sucuk üretim bölümünde bulunan sucuk fırınının mühürünün bozulduğu tespit edilerek suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, kendisinin Merkez'de bulunan şubede çalıştığını, Boğazköy'de bulunan tesise gidip gelmediğini, Temmuz ayı içerisinde tesislerinde yapılan kontrolde sucuk üretim bölümünde fayansların kırık olması nedeniyle mühürleme işlemi yapıldığını çalışanlarından öğrendiğini, mühürün nasıl kırıldığı konusunda bilgisinin olmadığını, üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Mahkemesince sanık hakkında mühür bozma suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Hüküm fıkrasında sanık isminin “...” yerine "..." olarak yanlış yazılması yasaya aykırı bulunmuş olup, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/492 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...” ibaresinin yazılması, suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.