Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5083 E. 2024/9490 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1013 Esas, 2023/434 Karar SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/11439 Esas, 2022/17348 Karar sayılı ilâmıyla seri muhakeme usulü yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2023/434 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığa ait olan işyerinin daha önce 4 kez mühürlendiği, buna rağmen en son 05.05.2015 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğinden 5. kez mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edildiği halde, 30.07.2015 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin faaliyetine devam ettiği tespit edilerek 6. Kez mühürlenip suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, ruhsat için başvuruda bulunduğunu, işyeri mühürlenince işleri devam ettirmek için mührü bozduğunu ve faaliyete devam ettiğini, halen ruhsat alma işlemlerim devam ettiğini belirtmiştir. 2. Mahkemesince sanık hakkında mühür bozma suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2023/434 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.