Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/11055 E. 2023/2664 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.07.2010 tarihli ve 2009/820 Esas, 2010/957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 01.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Sanığın Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2011/1741 Esas, 2014/1040 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 05.05.2011 tarihinde işlediği, basit yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 14.07.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur. 3. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2015 tarihli, 2014/527 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir. 4. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli, 2014/527 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/8478 Esas, 2021/693 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli, 2021/239 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2022 tarihli "zamanaşımı nedeniyle düşme" görüşünü içeren Tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizi, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına karşın, vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile sınırlıdır. III. GEREKÇE Katılan vekilinin temyiz isteğinin yalnızca vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olması nedeniyle Tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet kararı olmadığı gibi, davayı esastan sonuçlandıran bir hüküm de değildir. Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarih ve 346-25 sayılı kararında belirtildiği gibi, bu karar “koşullu bir düşme kararı” niteliğinde olup, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on ve onbirinci fıkraları uyarınca, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, kamu davası aynı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca düşürülecek, aksi halde ise açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanacaktır. 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde vekâlet ücretini de kapsayan yargılama giderlerinin sanığa yükleneceğine ilişkin kural, istisnai bir düzenlemedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, yasa gereği vekalet ücretine hükmedilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi değiştikten sonra hükmün açıklanması gerekmişse, bu tarihte yürürlükte bulunan tarifedeki miktardan, ilk kararla verilen miktar mahsup edildikten sonra aradaki farka hükmedilecektir. Aksi halde sanığa, bir davada iki kez vekâlet ücreti yüklenmiş olunacaktır. Somut olayda; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 09.03.2022 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi ve 22.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli, 2021/239 Esas, 2022/213 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinden ilk kararda hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücreti mahsup edilerek, 4.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.