Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/6564 E. 2024/4662 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/179 E., 2016/323 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nın temyiz isteği; kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, olayın asıl mağdurunun kendisi olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, Sanık ...'nun temyiz isteği; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanacağına, eksik inceleme neticesinde verilen kararı temyiz ettiğine, Sanık ...'in temyiz isteği; savunması dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, üzerinde fotoğrafı bulunan belgeyi hazırlattığına dair delil bulunmadığına ve hazırlanan belgenin kullanılmadığına, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, arama ve el koyma işleminin usulünce yapılmadığına, dolayısıyla elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, suça konu MİT tanıtma kartı aslının duruşmaya getirtilerek incelenmediğine, sanığın, fotoğrafı bulunan MİT tanıtma kartı dışındaki suça konu soğuk mühür ve diğer malzemelerle hangi delillere dayalı olarak irtibatlandırıldığı açıklanmadan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin, en aleyhe kabulle suça konu belgelerin ele geçirildiği 27.03.2012 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.