Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/43384 E. 2026/5775 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/631 E., 2020/415 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Katılan şirketin ............. Alışveriş Merkezindeki mağazasında çalışan sanığın, bir kısım ürünlerin satışından elde edilen ücretleri kendi menfaatine kullanarak üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde yapılan yargılamada; soruşturma aşamasında alınan tek kişilik bilirkişi raporunda, kredi kartı ile yapılan işlemlerin iptal edilmiş gibi gösterilerek, bu bedelin nakit ödeme yapılan ürünlerden alındığı ve şirketin 427,20 TL zarara uğratıldığı belirtilmiş ise de, sanığın savunmasında, faturalar üzerindeki yazıların kasiyer tarafından yapılan yanlış girişlerin düzeltilmesine matuf olduğunu, kasa açığı bulunmadığını, kendisini tazminatsız olarak işten çıkarmak istediklerini ve açmış olduğu davayı takiben, haksız şekilde şikayette bulunduklarını söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde belirlenmesi bakımından, şirkete ait defter, belge ve kayıtlar usulünce celb edilerek, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor alınması, kasa açığı bulunup bulunmadığının, şirketin zarara uğrayıp uğramadığının, uğramış ise miktarının kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde tespit edilmesi, şirketin satış danışmanı ve depo sorumlusu olarak görev yapan ...'ın tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2012/384 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2. 5271 sayılı Kanun'un 253/22. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38. maddesi nazara alındığında, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.