Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41365 E. 2025/12205 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2414 E., 2020/806 K. SUÇLAR : Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/48 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında "dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-a, 158/3, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2019/2414 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, sanığın olay tarihinde ...'da olmadığını, bu yönde bir araştırma yapılmadığını, katılan tarafından yapılan teşhis tutanağının usulünce yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın olay tarihinde Ordu ilinde bulunmadığını, ... ilçesine gitmediğini, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadan mahkumiyetine karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine ilişkin olarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.