Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40493 E. 2026/1022 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2462 E., 2019/1141 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Esastan ret, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

1. Katılan vekilinin her iki suça yönelik temyizi yönünden; katılan şirketin yokluğunda verilip 06.06.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.09.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, 2. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne dair temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/3 Esas, 2018/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/2462 Esas, 2019/1141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının beraat kararının kaldırılması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 58... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizi; sanığın zararı gidermediği, nitelikli halden cezalandırılması gerektiği, sahtecilik suçu yönünden cezanın az olduğuna ilişkindir. Sanığın temyizi; beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin kararları süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyizi Yönünden 1.Bir dönem sanığın yetkilisi bulunduğu, suç tarihinde de sanığın kardeşi...nın yetkilisi olduğu ...isimli firmanın, katılana ait firmaya borcunun bulunduğu, sanığın katılan firmaya borcundan dolayı 18.000,00 TL tutarlı aile şirketlerine ait çeki keşide ederek kargo ile yolladığı, katılan tarafından piyasada kullanılan çekin son hamil tarafından bankaya ibrazı üzerine çekte keşideci şirket gözüken ...firmasının yetkilisi olan ...in imzası ile keşideci imzasının uyuşmadığının bankaya bildirildiği, çeki elinde bulunduran kişi tarafından katılan ve sanığın bir dönem yetkilisi olduğu aile şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın kardeşi...nın aile şirketlerine ait çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu,

Bu hususla ilgili ...firmasının yetkilisi Hülya ile bir dönem yetkilisi olan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında İlk Derece Mahkemesince; suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verildiği için nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in aile şirketi adına yetkisiz olduğu dönemde de çek keşide ettiği, fiilen şirketin işleriyle ilgilendiği belirtilerek resmi belgede sahtecilik suçunun da unsurlarının oluşmadığından bahisle her iki sanık hakkında da her iki suçtan da beraat kararları verildiği,

Bu hükümlerin istinaf edilmesi üzerine ... ve ...in nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden ve ...in resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat kararlarının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği ancak sanık ...'in .... Şirketindeki imza yetkisinin 26.04.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde de yapılan ilanla kaldırıldığı, buna rağmen keşide tarihi 21.08.2017 olan suça konu çekin yetkisinin kalkmasından yaklaşık dört ay sonra sanık ... tarafından yetkisiz dönemde keşide edildiğinden bahisle resmi belgede sahtecilikten sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın İlk Derece Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere aile şirketi olan ...firmasının işlerini fiilen yürütmeye devam ettiği, yetkisiz olduğu dönemde de bizzat çekler keşide ettiği yönünde savunmada da bulunduğu, bu durumun dikkate alınarak belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen zımni rıza üzerine başkasının yerine imza atmada zarar verme bilinç ve iradesiyle ve dolayısıyla suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi açısından sanığın suç tarihinde yetkisiz olduğu dönemde de ...firması adınada keşide ettiği çekler bulunup bulunmadığı, bunların ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hatalı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de; sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilama ilişkin UYAP kayıtları incelendiğinde, Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2013/1 Esas, 2013/272 Karar sayılı ek kararıyla, uzlaşma kurumunun uygulanması sonucu düşme kararı verildiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınma şartları ortadan kalkan bu ilamın tekerrüre esas alınması,

Hususları hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.02.2026 tarihinde karar verildi.