Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/39659 E. 2025/6250 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/154 E., 2018/455 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanığın kendisini katılana İl Sağlıkta çalışan ... sorumlusu olarak olarak tanıttığı ve üzerinde 112 acil yeleği olduğu alkol bandrollerini kontrol edeceğini beyan edip kontrolden sonra katılana alkol satışından almış olduğu cezayı belli bir masraf karşılığında sağlık müdürlüğünde cezaların heyetten geçtiğini ,heyetle görüşerek masraf karşılığında cezayı iptal ettireceğinden bahisle katılandan menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1)Sanığın kendisini il sağlık görevlisi olarak tanıtıp, "112 acil sağlık" yeleği giymiş olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d ve 158/1-l maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suç tarihi itibariyle 158/1-L fıkrasının yürürlükte olmaması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,

2)Kabule ve uygulamaya göre de; Kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligat yapılmadan iade edilmesi durumunda muhatabın MERNİS adresine tebligatın yapılması gerektiği, bunun da bulunmaması halinde adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılması gerektiği nazara alındığında; somut olayda, uzlaştırmacı tarafından, uzlaşma teklif formunun PTT aracılığıyla iadeli taahhütlü olarak gönderdiği ve taraflara izah edilen usule uygun şekilde teklif yapılmaksızın uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosu marifetiyle uzlaştırma teklifinin gönderilmesinin talep edilmesi ve büronun da açıklandığı şekilde tebliğ yapması gerektiği anlaşılmakla,sanığa ve katılana usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.