Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38786 E. 2024/93 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/338 E., 2016/3 K. ŞİKÂYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası AŞ. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Davaya konu tamamen sahte olarak oluşturulan Yapı Kredi Bankasına ait çekin, suçtan zarar görene verilmesi, suçtan zarar görenin de bu çeki tahsil amacıyla HalkBANK takas merkezine ibraz etmesi ile açılan davada; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından suça konu çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. nin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla ve sanığın temyiz dilekçesinden temyizde hukuki yarar kapsamında hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede, Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı (5271 sayılı Kanun) maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık yönünden temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Müşteki banka vekilinin temyiz talebi, bankanın dolandırıcılık suçundan zarar gördüğü, katılma talebinin reddinin doğru olmadığı, dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... Aygün'ün, dayısı ...ile birlikte iş yapmak amacıyla anlaştıkları, ...'ın daha önceden vermiş olduğu 50.000 TL'yi satın almak istedikleri gayrimenkulü alamamaları nedeniyle geri istediği, sanığın nakit para yerine davaya konu 28.500 TL'lik çek ile 22.000 TL'lik çeki verdiği, çekin arkasındaki... Kaynak Suları İşl. Ltd Şti adına ciro edip verdiğini, 28.500 TL meblayı çekin tamamen sahte olarak üretilmiş olduğu iddia olunmuştur. 2. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Suçtan zarar gören, çeki sanığın daha önce verdiği 50.000,00 TL'nin ödemesi olarak getirdiğini , 22.000,00 TL'lik bir çek daha vermiş olduğunu beyan etmiştir. 4.... Ltd. Şti'nin 22.05.2015'te tanıklar ... ve ...na ait ...şirketine kiralandığına dair kira sözleşmesi örneği dosya arasındadır. 5. Davaya konu çek aslı Adli Emanetin 2014/7637 sırasına kaydedilmiştir. 6. Çekin sahte olduğuna dair Halkbank 01.10.2014 tarihli cevabi yazısı dosya arasındadır. 7. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 09/06/2015 tarihli raporunda sonuç olarak, çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, iyi niyetli kişiler açısından aldatma kabiliyetinin haiz olduğu, banka yetkilileri tarafından aldatma kabiliyetine haiz olmadığı, çekin arka yüzündeki ...cirosunun ...elinden çıktığı, diğer yazı ve imzaların ... Baş , Nur Laloğlu, ...elinden çıktığını gösterir bulgulara rastlanmadığı bildirilmiştir. 8. Mahkeme çeki incelemiştir. 9. Mahkeme sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE A. Şikayetçi banka vekilinin temyiz talebi yönünden, Davaya konu tamamen sahte olarak oluşturulan Yapı Kredi Bankasına ait çekin, suçtan zarar görene verilmesi , suçtan zarar görenin de bu çeki tahsil amacıyla HalkBANK takas merkezine ibraz etmesi ile açılan davada; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından suça konu çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanığın temyiz talebi yönünden, Sanık ... Aygün'ün, dayısı ...ile birlikte iş yapmak amacıyla anlaştıkları, ...'ın daha önceden vermiş olduğu 50.000 TL'yi satın almak istedikleri gayrimenkulü alamamaları nedeniyle geri istediği, sanığın nakit para yerine davaya konu 28.500 TL'lik çek ile 22.000 TL'lik çeki verdiği, çekin arkasındaki... Kaynak Suları İşl. Ltd Şti. adına ciro edip verdiği, çekin tamamen sahte olarak üretildiği iddia olunan olayda, sanık, suçtan zarar gören ve tanık ... beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, çekin keşide tarihi ve öncesinde ... Kaynak Suları İşl. Ltd Şti adında bir şirket olup olmadığı, ortakları ve temsile yetkili şahsın kim olduğunun ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, sanık ve ...'nun ifadelerinde geçen...ilçesinde müteahhitlik yapan...isimli şahsın gerçekte var olup olmadığı ve açık kimlik ve adres bilgileri ile çekin adı geçen şahıs tarafından alındığına şahit olduğu sanık tarafından beyan edilen ... ve ... isimli şahısları açık kimlik ve adres bilgilerinin taraflardan sorulması ve kolluk tarafından araştırılması, tespiti halinde olaya dair beyanlarının alınması, sanığın ve tespiti halinde...isimli şahsın yazı ve imza örnekleri alınıp, çeşitli kurum ve kuruluşlardan incelemeye esas yazı ve imza örnekleri de temin edilip, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılması, ...'nun ifadesinde geçen 22.000,00 TL miktarındaki çekin akıbeti araştırılarak, sahte olup olmadığı, hakkında dava açılıp açılmadığı belirlenip, dava açılması halinde incelenmek üzere dosyaya getirtilip incelenen dosya ile birleştirmesi ve TCK'nin 43 üncü maddesinin hususları da uygulanması değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Müşteki banka vekilinin temyiz talebi yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE, B. Sanığın temyiz talebi yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.