Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37164 E. 2023/7088 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/8 E., 2020/2098 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/8 Esas, 2020/2098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 8.340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, katılanın iddialarının ispat edilemediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, katılandan satın aldığı araç karşılığında katılana 23.10.2011 düzenleme tarihli ve 37.000,00 TL bedelli senedi çift imza ile imzalayarak verdiği, bu sırada, katılanın yaşından faydalanarak imzaların arasına farkedilemeyecek şekilde "İPTAL" ibaresi yazdığı, borcun ödenmemesi nedeniyle katılan tarafından icra takibi başlatılması üzerine de senedin iptal edildiği gerekçesiyle itirazda bulunduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımı, senet üzerinde yapılan gözlem ve sanığın çelişkili savunmaları uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Uygulanan Kanun maddesinin yazılmaması" ve "sanık hakkında belirlenen 500 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonrası 416 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 417 gün adli para cezasına hükmedilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/8 Esas, 2020/2098 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında "sabit görülmekle" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki "417" ve "8340 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "416" ve "8320 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.