Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33405 E. 2026/3487 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Katılan ...'ın, ... sitesinde oyun oynadığı sırada arkadaşı olan tanık ...'ün profilinden telefonunun bozulduğu, gelecek mesaja evet yazıp göndermesini istediğine dair mesaj geldiği, bunun üzerine de evet yazarak ...'ye numaraya mesaj gönderdiği, daha sonra yine tanık ... tarafından acil paraya ihtiyacı olduğundan hesabına para yatırmasını istediğine dair mesaj geldiği, katılan ...'ün sanığa ait olduğu anlaşılan hesaba 100,00 TL yatırdığı ve parayı yatırdıktan sonra gelen kodu ...'dan ... ismiyle iletişim kuran kişiye gönderdiği, katılan daha sona ...'in eşiyle görüştüğünde durumun ortaya çıktığı olayda; Sanık savunmalarında dosyada bulunan belgelerden de anlaşıldığı üzere ... isimli internet kafe sahibi işletmecisi olduğunu, internet ortamında oynanan bir kısım oyunların kodlarını sattığını, katılan tarafından gönderilen havaleyi hatırlamadığını, ancak oyun sattığı kişilerin hesabına para yatırdıklarını, bu paranın bu şekilde yatmış olabileceğini, katılanın yatırdığı paranın hesabından transfer edildiği görülen ...'in müşterisi olduğunu hatırladığını, muhtemelen o kişiye oyun kodu satmış olabileceğini savunduğu, sanığın iş yerinde yapılan aramada el konulan eşyalar üzerinde yapılan incelemede suç unsuruna rastlanılmadığı, banka hesap dökümüne göre sanığın hesabına yatan paranın internet üzerinden ...'e transfer edildiğinin ve bu kişiye başka para transferlerinin de olduğunun görüldüğü, 21.12.2015 tarihli duruşmada bu kişinin tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği ancak ara kararda sehven bu kişinin babasının ismi olan "..." yazıldığı ve 25.02.2016 tarihli duruşmada da bu kişinin 1994 yılında ölmesi nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçildiği, tanık ...'ün ...adresiyle katılan ile iletişim kuran kişinin kullandığı IP adresinin ... adına kayıtlı olup Mersin'de, katılanın mesaj gönderdiği IP adresinin ise... adına olup Antalya'da olduğu, katılanın ilk yönlendirme ile mesaj yoluyla ...... adresine gönderdiği paranın aktarıldığı menfaat sahibinin de belli olmadığı, sanığın savcılık beyanında hesabının çalındığını beyan ettiği, katılanın şifresini ele geçiren kişilerin sonra sanığın da şifresini ele geçirip menfaat temin etmiş olabileceği şüphesi olduğundan, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, sanığın savunmaları, temyiz dilekçesine eklediği belgeler ile sanıkla ilgisinin ve hesabına gelen paranın dayanağının araştırılması, sanığın hesabının çalındığına dair başvurusunun olup olmadığının, sanığın olaydan önce ve sonra hesabını internet harici fiilen kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, katılanın ilk yönlendirme ile mesaj yoluyla ...... adresine gönderdiği paranın aktarıldığı menfaat sahibinin araştırılması, ...'e para havalesi yapan internet IP numarasının kime ait olduğunun belirlenmesi, sanığın temyiz dilekçesine ekli sunduğu döküm listenin kaynağının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de, katılanın olay nedeniyle 200,00 TL değerinde mesaj attığı, daha sonra ise 100,00 TL sanığın hesabına gönderdiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 158/1-son maddesi gereğince haksız menfaat 300,00 TL olup adli para cezasına esas alınacak gün sayısının 30 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken sadece sanığın hesabına yatan para kabul edilerek 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.