Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32888 E. 2025/13844 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/268 E., 2016/133 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı 158/1-son maddeleri gereği sanık hakkında adli para cezası hükmedilirken menfaatin iki katından az olamayacağı yönündeki düzenlemenin aynı madenin "e,f,j ve k" bentleri için geçerli olduğu, TCK'nın 158/1-a bendinin bu düzenleme içinde yer almadığı bu sebeple uygulama imkanının bulunmadığı suç tarihi itibarıyla 158/1-a bendinin ceza miktarının alt sınırın 2 yıl olduğu, ayrıca sanık hakkında bozma öncesi yapılan yargılama esnasında sanığa TCK 58.maddenin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği ve akabinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin Uygulandığı, sanığın temyizi üzerine bozma üzerine verilen kararda da aynı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmış olmasının hukuka aykırı olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile ONANMASINA, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.