Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32874 E. 2026/3873 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/202 E., 2016/209 K. SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında 08.09.2009 tarihinde, Çankaya ilçesi ... Mah. ... ada, 3 parselde bulunan inşaatın zemin kattaki ... Yoluna bakan dairenin satışı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya göre 10.000 TL'nin peşin, 06.10.2009 tarihinde 60.000 TL ve geri kalan kısmın da teslimatta ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 07.10.2009 tarihinde 26.892 TL'nin sanık ...'e teslim edilmek üzere tanık F.K adına ... Bankasında havale yapıldığı, daha sonra sanık ...'ün sözkonusu daireyi başka bir kişiye sattığının ve katılandan aldığı parayı da geri vermediği iddia edilen olayda, sanığın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhitlik yapması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158/1-i maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65. ve 66. maddeleri hükümleri uyarınca serbest meslek sahibi kişilerden sayılamayacağı, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.09.2015 tarihli sorgusu olduğu , bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi