Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31290 E. 2024/189 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/361 E., 2016/37 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet,beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Onama - onama - düzeltilerek onama - bozma Sanık ... hakkında şikayetçi Odeabank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen Akbank T.A.Ş.'nin, bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında; a) Katılan ...A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, b) Katılan Finansbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 2 yıl 3 ay hapis ve 21.291,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, c) Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, d) 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a) Katılan ...A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 23.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b) Katılan Finansbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 17.742,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c) Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, d) Şikayetçi Odeabank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine, Karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama düzeltilerek onama ve bozma görüşlerini içeren 16.03.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ...A.Ş. Vekilinin temyizi; sanık ... hakkındaki beraat hükmünün bozulması gerektiğine, 2. Sanık ...'ın temyizi;, üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine, 3. Sanık ... ve müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hükümlerin bozulması gerektiğine 4. Sanık ... müdafinin temyizi; hükümlerin bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklardan ... ve Veysel Karani'nin daha önceden arkadaş oldukları, sanık ...'in ise diğer sanıklarla daha sonradan kahvehane ortamında tanıştığı, sanık ...'ın sanık ...'e başka şahısların adlarını kullanarak ve sahte belgeler düzenleyerek kredi çektiklerini, kendisine de sanık ...'nin yardımcı olduğunu, kendisi adına da belge düzenleyerek kredi çekebileceklerini, çekilen krediyi de paylaşma teklifinde bulunduğu, sanık ...'in de bu teklifi kabul ettiği, fotoğraf çektirerek sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da fotoğrafları sanık ...'ye verdiği, yapılan görüşmeden yarım saat sonra sanık ...'nin sanık ...'la kahvehaneye geldiği, belgeleri hazırladığını belirttiği ve kredi çekmek için hep birlikte...iline gitmeleri gerektiğini söylediği, sanık ...'nin daha önceden olayda kullanılan [TELEFON] nolu telefonla Akbank A.Ş'ye kredi ön başvurusu yaptığı, kredinin de onaylandığı, 18.06.2014 günü tüm sanıkların...iline geldikleri, katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve meslek kimlik kartını sanık ...'nin sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de bu belgeleri katılan ...A.Ş...Şubesi personeline verdiği, banka personelinin kredi başvurusuna ait evrakları incelediği, sanık ...'in de belgeleri imzaladığı, Akbank...Şubesi'nden 14.000,00 TL kredi çektiği, sanık ...'in parayı aldıktan sonra kendisini banka şubesi dışında bekleyen sanıklar Süleyman ve Veysel Karani ile görüştüğü, çekmiş olduğu paranın tamamını sanık ...'ye verdiği, daha sonra sanık ...'nin de aynı şekilde Finansbank A.Ş....Şubesi'ne de kredi ön başvurusunda bulunduğu, bu parayı da Finansbank'a gidip çekmeleri gerektiğini belirttiği, sanıkların hep birlikte Finansbank'a da gittikleri, sanık ...'in banka şubesi içerisine girdiği, diğer sanıklar Veysel Karani ve Süleyman'ın banka şubesi dışında bekledikleri, banka görevlisine diğer sanıkların düzenlemiş olduğu sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve sahte kimlik kartının fotokopilerini verdiği, kredi belgelerine imza attığı ancak sanık ...'in dişinin ağırdığını mazeret bildirerek krediyi çekmediği, parayı almadan banka şubesinden ayrıldığı, daha sonra dışarıda bekleyen sanıklarla buluştuğu, sanıklar Veysel Karani ve Süleyman'a krediyi ertesi gün çekeceğini belirttiği ve Mersin iline gittiği, sanık ...'nin sanık ...'e gerçekleştirmiş olduğu bu işlemler karşısında 450,00 TL para verdiği, 19.06.2014 tarihinde sanıkların hep birlikte saat 10:00 sıralarında...iline geldikleri, sanıklardan Veysel Karani ve Süleyman'ın yine banka dışında bekledikleri, sanık ...'in Finansbank...Şubesi'ne girdiği, Bahattin'in banka şubesi dışında bulunan diğer sanıklarla sürekli tedirgin ve şüpheli davranışlarda bulunduğunun banka görevlilerince gözlemlendiği, bu hususun o esnada görevlerini ifa eden kolluk görevlilerine bildirildiği, devriye görevini yerine getiren kolluk görevlilerinin de sanıkların hal ve davranışlarını gözlemlediği, şüpheli davranışlarda bulunduklarının anlaşılması üzerine tüm sanıkların üst aramalarının yapıldığı, sanıklardan Bahattin'in üzerinde katılan ...'ın adına düzenlenmiş ancak sanık ...'in fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve personel kimlik kartının ele geçirildiği, ayrıca sanıklardan Süleyman ve Veysel Karani'nin 16.06.2014 tarihinde yine katılan adına sahte oluşturulmuş belgelerle Odeobank...Şubesi'ne kredi kartı müracaatında bulundukları, müracaatları sırasında 18.06.2014 ve 19.06.2014 tarihinde kullandıkları [TELEFON] nolu telefon numarasını bildirdikleri, sanıkların bu şekilde atılı suçları işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanıklar hakkında hukuki süreç başlığı altında yazılı temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede; Sanık ... hakkında şikayetçi Odeabank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen Akbank T.A.Ş.'nin, bu suçlar yönünden kamu davasına katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler ile Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu, Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs suçu ve 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na Aykırılık, Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kredi kullanımı sırasında sahte nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve personel kimlik kartı kullanmış olması nedeniyle kamu kurumlarını vasıta kılındığından 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçuna uyduğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, Sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek doğrudan adli para cezası belirleyip onun üzerinden uygulama yapılmak suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından ve sonuca etkili olmadığından, Bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir; ancak, 1. Sanık ... yönünden Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek doğrudan adli para cezası belirleyip onun üzerinden uygulama yapılmak suretiyle fazla adli para cezası tayini nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. 2. Sanık ... yönünden kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür uygulamasına esas alınan Mersin 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/635-2014/208 sayılı ilamının kesin hüküm olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na Aykırılık Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.04.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen Akbank T.A.Ş.'nin, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Akbank T.A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak,REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.Sanıklar ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler ile Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu, Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs suçu ve 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na Aykırılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca sanık ...'ın katılan ...A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin "28.000 TL, 23.333 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "1.400 gün", "1.166 gün" ve " 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den 23.320,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'ın katılan Finansbank A.Ş.'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin "28.388 TL ve 21.294 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "1.420 gün", "1.065 gün", "887 gün" ve " 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den 17.740,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sanık ... hakkındaki hüküm fıkralarından ise tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafların çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, hükümlerin oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'na Aykırılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.