Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31254 E. 2026/4211 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/81 E., 2016/172 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden: Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II. Sanıklar Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden: Sanıklardan ...'in, kereste ticari ile uğraşan katılana ait iş yerinden çek karşılığında mal almak istediği, suça konu ... ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi sanık ... olup ... Yapı İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. namına keşide edilmiş, düzenleme tarihi 20.02.20 12... .200,00 TL bedelli çeki verdiği, katılanın çekteki ciro silsilesinin düzgün olmaması nedeniyle çeki kabul etmediği, katılanın sanık ... ile görüştüğü ve bu sanığın çekin karşılığının bulunduğunu teyit ederek katılanda güven telkin ettiği, bunun üzerine sanık ...'in çekin arkasına ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu söylediği ... adına atılmış sahte ciro imzası ile birlikte kendisi de cirolayarak çeki tekrar katılana teminat olarak bırakıp mal aldığı, yerine başka bir çek getireceğini söylediği halde bir süre sonra sanığa ulaşılamadığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in katılanla aralarındaki ticari ilişkiyi ve suça konu çeki kendisinin verdiğini doğrulaması, sanık ...'nin çekteki keşideci imzasını kabul etmekle birlikte aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, tanıkların sanıkların savunmalarını doğrulamamaları, çekte yer alan ... adına atılı ciro imzasının sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve sanık ...'in kendisine ait olduğunu kabul ettiği ciro imzası üzerinde yer alan soyadı ve T.C. Kimlik numarasının hatalı olduğunun belirlenmesi karşısında, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.