Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31022 E. 2023/7044 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/344 E., 2016/6 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/344 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili hükmü temyiz etmek istediğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş olup, gerekçeli karar tebliği sonrasında herhangi bir dilekçe ibraz etmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında, kuruma fatura ettiği 26 adet reçetedeki 147 adet ilaç kupürünün sahte olduğunun belirlendiğinden bahisle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık sorgusunda; sahte kupürlü olduğu iddia edilen ilaçların reçeteli ve raporlu ilaçlar olduğunu, ilaçların kupürlerinin sahte olup olmadığını bilmelerinin ve takip etmelerinin mümkün olmadığını, ilaç firmalarının da piyasaya sahte kupürle ilaç sürmesinin mümkün bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Üretici firmaların yazılan müzekkerelere, suç tarihine ilişkin ilaç kupürlerinin orijinallerinin bulunmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. 4. Mahkemece, suça konu kupürlerin orijinalleri bulunmadığından, sahte veya orijinal olup olmadıkları hususunda belirleme yapılamadığı, bu haliyle kuruma sunulan kupürlerin sahte olduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararları verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 16.04.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suça konu kupürlerin orijinallerinin temini bakımından, suç tarihlerinde başkaca eczaneler tarafından kuruma fatura edilmiş bulunan suça konu sahte kupürlü olduğu iddia olunan ilaçlar araştırılarak, mukayeseye esas olmak üzere orijinal kupürlere katılan kurumdan ulaşılmaya çalışılması,suç konusu kupürler ile orijinal örneklerinin karşılaştırılmak suretiyle duruşmada incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/344 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/344 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.