Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30764 E. 2026/2333 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2016/72 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle gereği düşünüldü; Dosya kapsamında, suça konu paranın yatırıldığı hesabın sanığa ait olması, sanığın hesap kartını tanık olarak beyanına başvurulan ...'a verdiğine yönelik savunmasının tanık ... tarafından doğrulanmamış olması karşısında, sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, paranın çekilmesine ilişkin kamera görüntülerinin temin edilmesinin sonuca etkili görülmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, şikâyetçinin talimat yoluyla alınan beyanında şikayetten vazgeçtiğini belirtmesi karşısında "mağdur" yerine gerekçeli karar başlığında ''müşteki'' sıfatı ile yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.