Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30165 E. 2025/15746 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/145 E. 2016/75 K. SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme , onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü;

Katılanın galericilik yaptığı ve haricen satın aldığı.... Tic. A.Ş adına kayıtlı 64... plakalı ... marka ... model aracı satmak için ... ili ... ilçesinde bulunan açık oto pazarına gittiği, burada sanıklar ... ve ... ile tanıştığı, katılan ile sanıkların ... marka araç ile tanık ... adına kayıtlı görünen ... ... marka minibüsün takası konusunda anlaştıkları, ... Noterliğince, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ibrazı üzerine tanzim edilen ve sanık ...'e araç satımı hususunda yetki verilen vekaletname uyarınca sanık ...'in 08.11.2005 tarihinde ...'nde 35... ... marka aracı katılana devrettiği, sanık ...'ın da 08.11.2005 tarihinde ... Noterliğinde, ... Tekstil San. Tic. A.Ş yetkilisi tanık ...'dan 64... plaka sayılı ... marka aracı devraldığı, katılanın satın almış olduğu ... marka aracın plakasını değiştirmek için ... Tescil Müdürlüğü'ne müracaat ettiği esnada, ruhsatta yazan motor numarası ile motor üzerindeki motor numaralarının farklı olduğunun anlaşıldığı, yapılan tahkikat sonucunda, ...... ... marka aracın gerçekte plakasının ... , sahibinin ise ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 25.07.2015 tarihinden itibaren çalıntı olarak arandığının anlaşıldığı, sanıkların bu suretle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; 1)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2)Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanıklara yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3)Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'in, katılan ve sanık ...'ı tanımadığı, ... ilçesine hiç gitmediği, bu konuda daha önce yargılandığı ve beraat ettiği yönündeki savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın ifadesinde sanık ...'e ait olduğunu iddia ettiği ..... ... ve ...... .... hatların sahiplerinin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanık ... ve sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı GSM hatları tespit edilip, bu hat ile katılanın ifadesinde sanık ...'e ait olduğunu iddia ettiği hatların HTS kayıtlarının temin edilmesi, olay öncesi ve sonrasında sanıkların birbirleriyle ve katılan ile görüşme kaydı olup olmadığının, aynı baz istasyonundan ve özellikle suç tarihinde ... ilçesinden sinyal alıp almadıklarının tespit edilmesi, ... Noterliğinin 08.11.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı araç devir sözleşmesinin ekinde bulunan sanık ...'e ait nüfus cüzdanının sahte olup olmadığı ve sahte ise ne şekilde sahte olduğunun araştırılması , nüfus cüzdanının fotokopisinde yer alan fotoğrafın sanık ...'e ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, sanığın, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ibrazı üzerine tanzim edilen ve sanığa araç satımı hususunda yetki verilen vekaletname nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanıp beraatine hükmedildiği ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/61 Esas, 2011/198 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, onaylı örneğinin dosya arasına alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.