Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30064 E. 2026/4126 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/265 E., 2016/150 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 253/21. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu ve uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun şikâyetçinin oğlu olduğu, şikâyetçinin hurda dükkanı işlettiği, suç tarihinde şikâyetçinin dükkanda bulunmadığı sırada sanığın işyerine gelerek mağdura bakır satmak istediğini söylediği, mağdurun da babasının dükkanında olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın mağdurdan babasının numarasını istediği, mağdurun sanığa babasının telefon numarasını verdiği, mağdurun babasıyla görüşüyormuş gibi yaparak sonrasında mağdura babasının parayı versin dediğini söylediği, mağdurun da komşu dükkandan 300 TL para alarak sanığa verdiği iddia olunan olayda,

Olay tarihinde 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının işledikleri fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadıkları ve davranışlarını yönlendirme yetenekleri gelişmediğinden, aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceğinden hareketle, somut olayda; sanığın, olay tarihinde '' 11... ay 16 gün '' yaşında olduğu ve sanığın, mağdurdan parayı iş yerinde aldığının anlaşılması karşısında ; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında ve delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

16.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

12 Yaşını henüz bitirmemiş olan mağdurun müştekinin oğlu olup müştekinin işlettiği hurda dükkanında müştekinin olmadığı esnada sanığın bu iş yerine geldiği, mağdurun bakır satmak istediğini söylediği, mağdurun müşteki babasının dükkanda olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurdan babasının telefon numarasını istediği mağdurun numarayı vermesi üzerine aramış gibi yaparak babasının parayı verdim dediğini söylemesi üzerine mağdurun komşu dükkandan 300 TL alarak sanığa vermesi şeklinde dolandırıldığı anlaşılmıştır. Somut eylemin sanığın mağduru hile ile aldatarak iradesini sakatlamak suretiyle dolandırdığı aşikardır. Burada çoğunluk görüşü mağdurun 11... ay 16 gün yaşın olmasından dolayı "çocuk ve tam akıl hastalarının işledikleri fiillerin anlam ve sonuçlarını algılayamadıkları ve davranışlarını yönlendirme yetenekleri gelişmediğinden aldatılmalarının söz konusu olamayacağından" bahisle eylemin dolandırıcılık değil hırsızlık suçunu oluşturacağını ifade etmişlerdir. Ancak burada çoğunluk, sanığın ceza ehliyeti yönünden ve objektif değerlendirme yapmıştır. Somut olayda mağdur henüz 12 yaşını bitirmemiş ise de, babasının işlettiği dükkanda sorumluluk aldığı, işleri yürütmede ehil olduğu, işlemlerin anlam ve sonuçlarını algılayabilecek yaşta olduğu, suça konu eylemin basit, rutin işler olduğu ayrıca duruşmada dinlenen sosyal hizmet uzmanı beyanında; mağdurun kendisini ifade edebilecek gelişim düzeyine sahip olduğu fiziksel ve zihinsel gelişiminin yaşı ile uyumlu olduğunu belirlemiştir. Bu itibarla eylemin hırsızlık suçu değil dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.