Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28389 E. 2025/16099 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2012/268 E., 2015/527 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Sanığın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokakta bulunan ... Sitesinde henüz yapılmayan daireleri ... şubesinden alacağı kredi için teminat göstererek banka şubesine müracaat ettiği, katılan bankanın ekspertiz raporlarının hazırlanması için ...A.Ş ye yazı yazdığı, bu şirketin ...'deki yetkili çözüm ortağı olan ...isimli firmadan ekspertizi istenen taşınmazların bilgilerinin gönderilerek ekspertiz işlemlerinin yapılıp raporun şirkete gönderilmesinin istendiği, bu şirket tarafından 09.05.2011 tarihinde ve 03.06.2011 tarihinde iki ayrı rapor düzenlendiği ve sanığın gerçeği yansıtmayan bu ekspertiz raporlarına istinaden birden çok kez kredi kullandığı ve sanığın krediyi ödemeyerek katılan bankayı 478.225,90 TL zarara uğrattığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda, ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarihli 2013/114772 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen dosyada şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ...'ın ...A.Ş. İsimli firmayla herhangi bir çalışması olmadığını ve belirtilen ekspertiz raporlarını kendisinin hazırlamadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, ekspertiz raporlarını düzenleyen ...'ın detaylı beyanının alınması, yine suça konu ekspertiz raporları getirtilerek ...'ın imza-yazı örnekleri temin edilerek raporlardaki imza-yazıların ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm delillerin toplanmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.