Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27585 E. 2025/12350 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/1029 E. 2020/161 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın ertelenen hapis cezası nedeniyle, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın TCK'nın 51/7 maddesine aykırı olarak tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmek suretiyle infazın kısıtlanması, Sanık müdafisinin temyiz talebi üzerine kararın sanık lehine bozulmasından sonra, bozma sonrası yapılan 329 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeyerek TCK'nın 53/3 maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, Ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün 10. bendindeki "tamamen" ibaresinden sonra gelmek üzere "veya kısmen" ibaresinin eklenerek "takdiren" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün 6. bendindeki "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "kendi altsoyu dışındaki" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin hükmün 12. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay Bozma ilamının sanık lehine olduğu anlaşıldığından, bozma öncesi yapılan toplam 850,85 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma sonrası yapılan toplam 329,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliği ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.