Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27262 E. 2023/2715 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/407 E., 2020/14 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ: 1. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2012 tarihli ve 2011/718 Esas, 2012/625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2012 tarihli ve 2011/718 Esas, 2012/625 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 18.01.2017 tarihli ve 2014/7945 Esas, 2017/550 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli ve 2017/32 Esas, 2017/244 Karar sayılı kararı ile sanıkların kamu görevlisi olduklarını söyleyerek menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiğinden eylemlerin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 4. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/567 Esas, 2017/524 Karar sayılı kararı ile Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. 5. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/407 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istekleri; suçsuz olduklarına, kararın lehlerine bozularak beraatlerine karar verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde telefonla arayan şahısların şikâyetçiye polis olduklarını, hesabından terör örgütü hesabına havale yapıldığını, kendisini kurtarabilmeleri için para göndermesi gerektiğini söyledikleri, şikayetçinin inanarak 3.000,00 TL'yi sanık ...'ın, 4.000,00 TL parayı da eşi olan sanık ...'ın hesabına gönderdiği, sanık ... hesabına gönderilen paranın çekildiği, sanık ...'in kendi hesabına gelen paranın 2.000,00 TL'sini çektiği, 1.000,00 TL üzerine bloke konulduğu, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; ismini söylemediği bir kişiye mal satıp karşılığında çek aldığını, ancak çek karşılıksız çıktığından bu kişinin parayı parça parça göndereceğini söylediğinden 3.000,00 TL'nin 2.000,00 TL sini bu şahsın göndermiş olabileceğini düşünerek çektiğini, 1.000,00 TL'yi bloke konulduğundan çekemediğini, şikâyetçiyi tanımadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiş; olay nedeniyle tutuklanması sonrası yazılı itiraz dilekçesinde, ... ... isimli kişiden, mahkemedeki beyanlarında ise ... ..., daha sonra ... ... ... (... ve ... oğlu) isimli şahıslardan çekten/mal sattığından dolayı alacağı olduğundan para geldiği şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanık ...; ev hanımı olduğunu, eşinin adına iş yeri açtığından kendi namına banka hesabının olduğunu, ancak banka hesaplarıyla ve iş yeriyle ilgili tüm işlemlerle eşinin ilgilendiğini, hesabına neden para geldiğini bilmediğini beyanla suçlamaları kabul etmemiştir. 4. Şikâyetçi ..., olayın iddianamede anlatıldığı gibi olduğunu, zararının giderilmediğini beyan etmiştir. 5. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak tarafların uzlaşma davetine olumlu dönüş yapmadıklarından uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür. 6. CD çözüm tutanağı, banka müzekkere cevapları, hesap hareketleri dökümü, havale dekontu, HTS kayıtları, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Radyo Tv ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nün inceleme raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. 7. Mahkemece, sanık ... hakkında benzer suç kaydının bulunması, sanıkların aşamadaki savunmalarının çelişkili olması, tanık bildireceğini söylemesine rağmen bildirmemesi, sanık ... hakkında diğer sanık ile birlikte yargılandığı ve mahkûmiyet hükmü kurulduğu dosyadaki ifadesinde eşi olan diğer sanığı tanımadığını beyan etmesinden dolayı çelişki ve paraların hesaplarına yatmasından dolayı sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtulmaya yönelik ve suç tarihine göre suçun lehe kabulle basit dolandırıcılık suçu olduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak; Önceki hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararının sanıklar lehine olduğu nazara alınmadan bozma kararı sonrası yapılan uzlaştırma ve yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde sanıklardan tahsiline karar verilmesi, Hukuka aykırı olup bozma öncesi yapılan yargılama giderleri hesaplanarak söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/407 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkarılarak "İlk kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılarak, bozma öncesi 68,00 TL posta giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile Hazineye gelir kaydına" olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.