Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26730 E. 2025/2601 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/124 E., 2012/90 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin ve sanık ... yönünden verilen ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık ... Yönünden Verilen Ek Karara Karşı Sanık Müdafii ile Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.08.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteğinde bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 305/1 maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1 maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hüküm ile ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Kurum Vekilinin ve Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Kararına Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a. Sanık ...'in, UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 05.07.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, hakkında kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca, b. Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklardan bir kısmı hakkında mahkûmiyet hükmü verilen inceleme konusu 02.05.2012 tarihli hüküm olduğu bu tarihten ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu, Anlaşılmakla hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının sanığın vefatı nedeniyle, sanık ... hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.