Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26386 E. 2025/1417 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/50 E., 2018/285 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığındaki suç adının dolandırıcılık şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın telefonla yönlendirmesi sonucu suç tarihi olan 14.10.2015 tarihinde katılanın cebinden 1.700 TL’yi Tavşanlı Denizbank şubesine ATM ‘den yatırdığı, akabinde yine sanığın telefonda yönlendirmesi sonucu ...’ den kredi çektiğini,sanığın kendisini tekrar arayarak sanık adına olan ... hesabına Kütahya ... şubesinden 11.000,00 TL yatırdığına yönelik beyanı karşısında , farklı zaman diliminde katılana karşı aynı suç kastıyla birden çok menfaat temin etmiş olması nedeniyle eylemine 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, bu durumun göz ardı edilerek eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/17712 Esas, 2017/16483 Karar sayılı bozma ilamına konu Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli kararı ile sonuç olarak sanık ...'in 2 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hüküm münhasıran sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle söz konusu cezanın kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’nin 326/son maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... ile ilgili hüküm fıkrasının ilgili yerine "5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın 2 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.