Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25843 E. 2025/6831 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/307 E., 2020/24 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin-Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre içerisinde olduğu gözetilerek-süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Cumhuriyet savcısının huzuru ile verilmeyen hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/son maddesinde belirlenen ve kıyasen uygulanması gereken 1 aylık yasal süre içerisinde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sanık ... hakkında bozma öncesi 7 ay 15 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz olmadığı, Mahkemece bozma sonrası sanığın mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezasının (7 ay 15 gün), 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereği sanığın neticeten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, bu haliyle CMK'nın 326/son maddesi hükmüne göre sanığın kazanılmış hakkının ihlalinin bulunmadığı, anlaşılmakla Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce ile Cumhuriyet savcısının süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğundan bahisle vaki temyiz isteminin reddi gerektiği yönündeki Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Sanıklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının kararda gösterilmeyerek TCK 50/1-a ve TCK 52/3. maddesine muhalefet edilmesi, 2.Sanıkların gözaltında geçen sürelerinin hükmedilen cezalarından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubunun gözetilmemesi, 3. 5271 sayılı CMK'nın 253/22. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38. maddesindeki“Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca,05.05.2016 tarihli hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar lehine bozulması karşısında lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin de hukuka aykırı şekilde sanıklara yükletilmesi, Yasaya aykırı sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (A-4) ve (B-4) numaralı bentlerinin 2. paragraflarının hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine "Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellik de gözetilerek TCK'nın 50/1-a hükmü uyarınca takdiren adli para cezası SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE, bu doğrultuda sanık hakkında hükmolunan ve 225 gün karşılığı olan adli para cezasının (7 ay 15 gün hapis cezası karşılığı) beher gün karşılığının TCK'nın 52/2 hükmü uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu da gözetilip takdiren 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilerek sanığın 4.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (B-11) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Sanıkların gözaltında geçen sürelerinin hükmedilen cezalarından, 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi gereğince mahsubuna" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının (B-11) numaralı yargılama giderlerine ilişkin bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yargılama giderleri ile bozma sonrası yapılan uzlaştırmacı giderinin sanıklardan tahsiline, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2025 tarihinde karar verildi