Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/24765 E. 2024/249 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/19 E., 2020/317 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonunda Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2002 tarihli ve 1998/281 Esas, 2002/718 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 503 üncü maddesinin birinci fıkrası, 522 nci ve 647 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca erteli 1 yıl 2 ay hapis ve 565,83 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 23.10.2002 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. 2. Hükümlünün denetim süresi içinde Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2007 tarihli ve 2005/3 Esas, 2007/48 Karar sayılı ilamına konu 2003 yılında dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle ihbarda bulunduğu ve Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 tarihli ve 2011/123 Esas, 2012/653 Karar sayılı ilamı ile erteli ilamın aynen infazına karar verilmiştir. 3.Hükmün hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.06.2014 tarihli, 2014/4235 Esas, 2014/11639 Karar sayılı ilamı ile "...ertelenmiş mahkumiyet hükümlerinde denetim süresi içinde yeniden suç işlenmesi nedeniyle hükmün aynen infazına yönelik olarak verilen kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve devamı maddeleri uyarınca temyiz değil, itiraz edilebilir nitelikte olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi gereğince de, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaması karşısında, gereği mahallinde incelenmek üzere dosyanın, incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine.." karar verilmiştir. 4. Tevdii kararından sonra, Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2014/627 D.iş sayılı kararı ile hükümlünün yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve 15.07.2014 tarihinde karar kesinleşmiştir. 5. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) ve 5271 sayılı Kanun'un uyarınca lehe-aleyhe yasa değerlendirilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden uyarlama talebinde bulunulması üzerine Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından duruşma açılmadan uyarlama yargılamasının gerçekleştirildiği ve 30.01.2015 tarihli ek karar ile 5237 sayılı yeni yasanın hükümlü lehine olduğuna karar verilerek, aynen infaza ilişkin hükmün ortadan kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Hükmün hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/5514 Esas, 2019/10903 Karar sayılı ilamı ile"...sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde düzenleme yapıldığı gözetilerek, yeni düzenlemeye göre dosyanın öncelikle bu madde hükmü doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilerek, alınacak uzlaştırma raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda, yeni yasanın hükümlü lehine olduğuna karar verilerek, hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlünün temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun sübut bulmadığına ve eksik araştırmaya ilişkindir. III. GEREKÇE Hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine erteli ilamın aynen infazına karar verilmiş ise de; ihbara konu Şiran Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2007 tarihli ve 2005/3 Esas, 2007/48 Karar sayılı ilamının 765 sayılı Kanunun 503 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu; denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; ihbara konu suça ilişkin uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, hükümlünün denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, erteli hükmün aynen infazına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/317 Karar sayılı kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.