Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/24100 E. 2025/15100 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2007/327 E. 2016/545 K. SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden; Sanığa yüklenen "Özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 28.08.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden; Sanığın katılana ait ... Otomotiv isimli iş yerinde satış müdürü olarak çalıştığı, tanıklar ... ve ...'e araç satışı yaparak ...'den 15.500 YTL, ...'den 350 YTL tahsil ettiği ancak bu tutarları katılanın hesabına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu, müşteri olan tanıkların firmaya şikayetleri üzerine muhasebeci tanık ...'nun kayıtları inceleyip durumu doğrulamasıyla başlatılan soruşturma ve olayda; Sanığın tüm aşamalarda katılana ait iş yerinde yalnızca satılan aracı teslim etme görevinin bulunduğunu, müşterilerden tahsilat yapma yetkisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmün gerekçesinde "Tanık ifadelerinin sanığın bu konuda yetkili olup olmadığı konusunda net ve kendi arasında tutarlı olmadığı, bazı tanıkların sanığı şube müdürü, bazılarının ise satış danışmanı olarak ifade ettikleri..." belirtilmekle, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda katılan sıfatıyla belirtilen ...'un katılan sıfatını haiz olmayıp, ağabeyi olan ...'un katılan sıfatını haiz olduğunun anlaşılması karşısında, ...'un katılan sıfatıyla beyanına başvurularak, sanık ...'nün iş yerindeki pozisyonu ve görev tanımının tam olarak ne olduğu, müşterilerden para tahsil etme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması neticesinde, sanığın tahsilat yetkisinin bulunduğuna Mahkemece kanaat getirilirse TCK'nun 155/2 maddesinin, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olması nedeniyle, uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,24.11.2025 tarihinde karar verildi.