Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21241 E. 2025/6393 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/269 E., 2015/338 K. SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanığın, katılan ... ve hayali ... isimli şahsı borçlu olarak göstererek 16.000 TL bedelli sahte bono düzenleyip ve sahte imza atarak bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla teminat olarak müşteki banka şubesine vererek kredi kullandığı, sonrasında bankaca katılan ... hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosyaya kredi sözleşmesinin ve icra dosyasının getirtilmediği, atılı suça konu senedin kredi işlemlerinin hangi aşamasında verildiğinin belirlenmediği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosyaya senedin teminat olarak verildiği iddia edilen kredi sözleşmesinin ve tüm eklerinin onaylı suretinin getirilerek incelenmesi, kredi sözleşmesinin tarihi, senedin bankaya veriliş tarihi, suça konu senedin kredinin verilmesi sırasında ya da öncesinde mi, kredinin sanığa ödenmesinden sonra mı verildiği, kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada ya da öncesinde verilmiş ise kredi açılmasına yetecek suça konu senet dışında başkaca ipotek, rehin ve sair teminat verilip verilmediği hususlarının araştırılması, icra dosyasının getirtilmesi, zararın karşılanıp karşılanmadığı, hangi tarihte ne şekilde karşılandığının tespit edilmesi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılarak, suç tarihi de tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi, 2.Kabule göre de; a-Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin gözetilmesi zorunluluğu, b-Adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği halde, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.