Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20858 E. 2025/4677 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/467 E., 2015/232 K. SUÇ :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafisinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Sanığın sahibinden.com sitesinden sahte kiralık ev ilanı verdiği, müştekinin sanıkla irtibata geçerek evi kiraladığı, kira ücreti olarak değişik günlerde 555,00 TL,55,00 TL ve 500,00 TL gönderdiği, sanığın paraları banka ATM'sinden çektiği, müştekinin sanığa bir daha ulaşamadığı iddia edilen olayda; sanığın sahibinden.com.da üyeliği ve suçla ilgisi bulunmadığını, müştekinin, dolandırıcının kullanıldığını belirttiği telefon numarasını kallanan kişinin ... adlı elemanı olduğunu, eşinden para geleceğini ama hesap numarası olmadığını belirterek bankamatik kartını istediği, kendisinin şortla geldiğinden dolayı üzerinde kimlik olmadığı için verdiğini savunduğu, tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın, sanığı ve müştekiyi tanımadığını, "iddianamedeki olayla ilgisi bulunmadığını," 2013 yılının Eylül ya da Ekim ayı gibi nüfus cüzdanının sanık tarafından kullanılmış olabileceğini belirttiği, IP adresi sahibi tanık Mehmet'in, arkadaşı olan sanığın kendisine abonelik verilmediğini söylemesi üzerine internet hattına abone olarak sanığın ... yerine bağlantıyı yaptırdığını beyan ettiği, tanık...'ın duruşmada, ... isimli şahsın sanığın yanında çalıştığı, bir gün ...'de olan maaş kartını istediği, kendisinin de kartını verdiği, bir gün polis karakolundan aradıkları, bir ev kiralayıp kira parası yatırma olayında bu hesap numarasına para yatırılmasına dair ifade verdiği, şimdi sonucunu beklediği, ...'ın bana karşı yaptığı için sanığa karşı da yapmış olabileceğini düşündüğü, dosyadaki ATM fotoğraflarında ikinci sayfadaki ceketli şahsın ... olduğunu beyan ettiği, bunlarla birlikte; müştekinin şikayet dilekçesinde müştekinin gönderdiğini belirttiği ve iddianamede bahsedilmeyen 505 TL daha bulunduğu, şikayet dilekçesi ekindeki ... Bankasının para yatırma fişinde bu 505 TL'nın ... Bankasına, hesap sahibi ...***...*** olarak yazıldığı, iddianamede bu 505 TL'den bahsedilmeme sebebinin ... Bankasının, sanığın hesabında bu 505 TL.ye rastlanmadığını bildirmesi olabileceği hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1. ... Bankasından, şikayet dilekçesine ekli 15.09.2013 tarihinde hesap sahibi ...***...*** olarak bildirilen, müştekinin 505 TL yatırdığı hesabın kime ait olduğuna ve kim tarafından paranın nerden çekildiğine dair bilgi ve belgelerin, var ise kamera görüntülerinin celbedilmesi, 2. Bu hesabın tanık ...'e ait çıkması halinde neden kendi hesabına yatırıldığı, kim tarafından bu paranın çekildiği hususlarının tanık ...'e sorulması, 3. Müştekinin, dolandırıcı şahısla konuştuğunu belirttiği... numaralı hattın ve sahibinden.com sitesine abone olunurken kullanılan ... numaralı telefonun, olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun ve fiilen kim tarafından kullanıldığının tespiti, bu bakımdan, gerekirse HTS kayıtlarında bu numaralarla en çok görüşen hat sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi, 4. ...'ın, sanığın ve tanık ...'in teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek ATM'den paraları çeken şahısların kim olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi, 5. Mezkur telefon hatlarının sahibinin ya da ATM görüntülerinde para çeken kişinin ... olduğunun anlaşılması halinde ...'ın, 5271 sayılı CMK'nun 48. Maddesi hatırlatılarak bu hususa ilişkin yeniden beyanının alınması, 6.Sanığın savunmasında ileri sürdüğü üzere, ...'ın işyerinde çalışıp çalışmadığına dair hususun tespit edilmesi ile sonucunda toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.