Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20429 E. 2025/6840 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/83 E., 2015/204 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 22.09.2014 ve 23.02.2015 tarihli kriminal raporlara göre, ''suça konu çekin külliyen sahte olarak tanzim edildiğinin'' belirtilmesi, ... Bankası yazısında, ''sahte olan ve keşidecisinin bankamız nezdindeki imzasına uygun olmayan iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının'' ifade edilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Mağdur ...'nın suçtan zarar görmediği gibi dava ve duruşmalara katılan sıfatıyla kabulünün mümkün olmadığı halde, sanık aleyhine, ... Bankası lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “vekalet ücretinin uygulanmasına ilişkin 4- numaralı paragrafın çıkartılması'' suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname' ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.