Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19109 E. 2025/7810 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/243 E., 2014/151 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, HAGB TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, iade, düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçunda Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde Suça konu müstahsil makbuzlarının Hazro Tarım Kredi Koperatifi'ne diğer sanıklar ... ve ... tarafından destekleme primi için ibraz edildiği ve karşılığında 1.800 TL ödeme yapıldığı tespitinin yapıldığı, sanık ...'ün alınan beyanında sanık ...'dan dahil olmak üzere müstahsil makbuzunun kullanımı konusunda anlaştıklarını ve aldıkları destekleme parasını da aralarında paylaştıklarını ikrar ettiği, sanıkların usulsüz şekilde destekleme primini aldığının anlaşıldığı bu nedenle 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde sanık ... yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, diğer sanıklar yönünden ise vekalet ücretine hasren inceleme yapılmıştır. 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.000.00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi