Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18833 E. 2024/15434 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/782 E., 2015/212 K. SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.09.2014 sorgu tarihi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 2. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan şirkette medical ürünlerin pazarlaması ve satışını yapmakla görevli olarak çalışan sanığın satış yaptığı ürünlerin parasını müşterilerden peşin olarak aldığı halde şirket muhasebesine ödemediğinden bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, Mahkemece her ne kadar sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, sanığın işitme cihazı sattığı ..., ..., ..., ve ...'un tanık olarak alınan ifadelerinde, cihaz bedellerini sanık ...'ya peşin olarak ödediklerini belirttikleri, sanığın da soruşturma aşamasında, müşterilere sattığı cihaz paralarını nakit olarak aldığını, aldığı bu paralara karşılık hastalar adına Adli emanetin 2013/14049 sırasında kayıtlı bulunan senetleri düzenleyip çalıştığı iş yerine teslim ettiğini ifade ederek ikrarda bulunması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırmaya tabi olan 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.