Yargıtay · 11. Ceza Dairesi

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18738 E. 2024/4243 K. – Dolandırıcılık

Konu: Dolandırıcılık

Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2021/18738
Karar No
2024/4243
Karar Tarihi
Konu
Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/563 E., 2015/285 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli 2014/563 Esas , 2015/285 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinden yapılan yargılamada 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz talebi; sanıklar tarafından, kilometre bilgisi yanlış bildirilen aracın satılması suretiyle müvekkilini iştiraken dolandırıldığı, sanıkların bu sebeple dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlemin iştirak halinde suç işledikleri iddia olunan sanıklar ... ve ...'un 03.03.2015 tarihli sorgusu olduğu, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli 2014/563 Esas , 2015/285 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.

Atıf: Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/18738, K. 2024/4243, T. 26.03.2024, www.arakarar.com/karar/yargitay-11-ceza-dairesi-2021-18738-e-2024-4243-k-8d64de408d6d