Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17576 E. 2025/4829 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/34 E., 2015/41 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: ...'ın kimlik bilgileri kullanarak adına 0554 348 ... numaralı faturalı ... hattının alındığı 3 adet faturanın ödenmediği, ...'ın şikayetiyle başlatılan soruşturmada; ... İletişim Hizmetleri A.Ş.den telefon hattına ait abonelik sözleşme aslı istendiği, gelen abonelik sözleşmesinde hattın müştekinin kimlik fotokopisi kullanılarak ... Bilişim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli ... bayii tarafından düzenlenip ... A.Ş.'ye gönderildiği, sanık ...’ın müştekinin kimlik bilgilerini kullanılarak hatta ait abonelik sözleşmesini düzenlettirdiğinin tespit edildiği olayda, Mahkemece; sanığın kamu kurumu niteliğinde olan nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan ait nüfus bilgilerini şirket adına hareket eden kişilerin faaliyetleri sırasında araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlendiği kabul edilerek 158/1-d ve h maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmasının gerektiği, tüm dosya kapsamına göre; sanığın ... bilişim şirketinin yetkilisi olmadığı, dolandırıcılık eylemi sırasında şirket veya tacir sıfatını kullanmadan haksız menfaat temin etmesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 158/1-d kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak müşteki ... şirketi aleyhine dolandırıcılık suçundan kamu davasının bulunup bulunmadığına ilişkin ön sorun yönünden başkan vekili ...'ın muhalefetiyle oy çokluğuyla diğer yönlerden oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemizin 21/04/2025 tarih 2021/17576 Es, 2025/4829 Kr. Sayılı temyiz incelemesine konu ilamda müşteki... şirketine yönelik dolandırıcılık suçundan açılmış bir kamu davası olup olmadığına ilişkin ön sorun yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. A) TARTIŞMANIN KONUSU: Temyiz incelemesine konu kamu davasını açan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2012 tarih 2012/38170-13346 sayılı iddianamesinde müşteki... şirketine yönelik TCK'nin 157/1 veya aynı Yasa'nın 158/1-d-h maddelerinde tanımlanan dolandırıcılık suçundan kamu davası açılıp açılmadığına ilişkin ön sorundur. B)İDDİA: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2012 tarih 2012/38170-13346 sayılı iddianamesi ile şüpheliler ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından TCK'nin 207/1 ve 157/1 maddeleri sevki ile kamu davası açılmıştır. İddianame içeriği incelendiğinde; "... İletişim Hizmetleri A.Ş.den telefon hatlarına ait abonelik sözleşme asılları istenmiş. Gelen Abonelik sözleşmesinde, hattın müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak ... Bilişim Hizmetleri İnş.San. Tic.Ltd.Şti. isimli ... Bayiin tarafından düzenlenip,gönderildiği bildirilmiş. ... Bilişim Hizmetleri İnş.San. Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... 12.10.2011 tarihinde alınan beyanında, ... numaralı ... hattına ait sözleşmenin ... tarafından düzenlenip, ... İletişim isimli ... isimli şahsın işlettiği bayiye satıldığını, bu bayi tarafından aktivasyon işlemi yapıldıktan sonra kendisine gönderildiğini, kendisinin de evrakta eksiklik olup olmadığını kontrol ettikten sonra ... İletişim Hiz.A.Ş.ne gönderdiğini beyan etmiş. ... İletişim isimli bayiyi işleten ... alınan beyanında, ... adına düzenlenmiş ... nolu hatta ait abonelik sözleşmesini ... isimli şahıstan düzenlenmiş olarak aldığını, aktivasyonunu yaptıktan sonra üst bayi olan ... Bilişim Hizmetleri İnş.San. Tic.Ltd.Şti.ne gönderdiğini beyan etmiş. Şüpheli ... alınan beyanında, Bornova ilçesinde daha önce ... bayiliyi yaptığı işyerinin bulunduğunu, suça konu 554 348 68 49 nolu hatta ait sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, başkasına da düzenlettirmediğini beyan etmiş. Abonelik sözleşmeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, Adli Tıp Uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen 15.06.2012 tarihli raporda,sözleşmelerdeki yazı ve imzaların şüpheliler ..., ... ve ... ile müşteki ...’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş; Her ne kadar abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzalar şüphelilerin eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de, şüpheli ...’ın müştekinin kimlik bilgilerini kullanılarak hatta ait abonelik sözleşmesini düzenlettirdiği, sahte olarak düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesini diğen şüpheli ...’a sattığı, Şüpheli ...’ın sahte kimlik ile düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin aktivasyon işlemini yaparak hattı görüşmeye açtığı, üst bayi olan ... Bilişim Hizmetleri İnş.San. Tic.Ltd.Şti.yetkilisi şüpheli ...’in de sahte olarak düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesini,gerekli inceleme yapmadan, onaylayarak ... İletişim Hizmetleri A.Ş.ne gönderdiği, bu suretle şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan suçları işledikleri, Abonelik Sözleşmesi ve ekindeki belgeler, Emanet makbuzu, Bilirkişi raporu,Müştekinin beyanı, şüphelilerin beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve evrak kapsamından anlaşılmış olmakla; Şüphelinin üzerine atılı bulunan suçlardan yargılamasının yapılarak, eylemlerine uyan TCK.nun 157/1,53, 207/1,53.maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına" karar verilmesi talep edilmiştir. C) YARGILAMA SÜRECİ: 1-İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2012 tarih 2012/1474 Es. 2012/1430 Kr. Sayı ile sanıklara atılı eylemlerin TCK'nin 158/1-d, h ve aynı Yasa'nın 207/1 maddelerine uyduğuna işaretle görevsizlik kararı verilmiştir. 2-İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.03.2015 tarih 2013/34 Es. 2015/41 Kr. Sayılı kararı ile; a) Sanık ...'in üzerine atılı TCK'nin 207/1 ve 157/1 maddelerinde tanımlanan özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine, b) Sanık ... hakkında, aa- (özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de) eylemin 5809 sayılı ... Haberleşme Kanunu'nun 63/10 maddesine uyduğu belirlemesi ile TCK'nin 75/3 ve CMK' nin 223/8 maddeleri uyarınca ön ödeme nedeniyle düşürülmesine, bb-TCK'nin 150/1 maddesi sevki ile açılan kamu davasında atılı suçtan beraatine, c)Sanık ... hakkında, aa-Özel belgede sahtecilik suçuna dönüşen ... Haberleşme Kanununa Aykırılık suçundan 5809 sayılı ... Haberleşme Kanunu'nun 63/10, TCK'nin 62, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 1.000,00- TL ... ile cezalandırılmasına, bb-TCK'nin 158/1-d, h, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00-TL ... ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. D)TEMYİZ İNCELEMESİNİN KAPSAMI: Sanıklardan ... hakkında TCK'nin 158/1-d-h, 52/2, 4, 53/1 ve 3 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00-TL ... ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm temyiz incelemesine konudur. İnceleme konusu karar sadece sanık tarafından temyize getirilmiştir. E) AÇILAN BİR KAMU DAVASINDA BULUNMASI GEREKEN ASGARİ UNSURLAR: 1-CMK'nin 170/3 maddesine göre "Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede; a) Şüphelinin kimliği, b) Müdafii, c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği, d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi, e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği, f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği, g) Şikâyetin yapıldığı tarih, h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, j) Suçun delilleri, k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, Gösterilir." CMK'nin 170/4 maddesine göre de, "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." Buna göre bir suçtan bir fail hakkında kamu davası açıldığından bahsedebilmek için iddianamede suç adının, şüphelinin ve atılı suçun öyküsünün yani fiilin belirtilmiş olması zorunludur. 2-CMK'nin 225/1 maddesine göre, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." Yani hakimin açılmamış bir kamu davasına ilişkin herhangi bir hüküm kurması mümkün değildir. Bir başka anlatımla, Mahkeme dava edilmeyen bir fiil hakkında kendiliğinden yargılama yapamaz ve hüküm veremez. Bunun doğal sonucu, iddianamede gösterilen fiil hakkında hüküm kurulmasıdır. Hükmün konusunu, iddianamede sınırları belirtilerek dava nedeni yapılan maddî olay (fiil) oluşturur. Diğer bir anlatımla, kamu davasının konusu ile hükmün konusu maddî olay (fiil) bakımından aynıdır. Hüküm, iddianamede gösterilen sanık ve ona yükletilen fiil hakkında kurulur. Ancak mahkeme, fiilin hukukî yorumunda, değerlendirmede tamamen serbesttir; iddia, savunma mahkemeyi bağlamaz. Mahkeme aynı fiili başka suretle yorumlayabilir. F) KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ: Yukarıda içeriği özetlenen iddianame içeriğinde, suç adı ve sevk maddesi olarak TCK'nin 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık ve aynı Yasa'nın 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçlarına yer verilmiştir. Buna karşılık iddianame içeriğinde atılı suç tanımlanır iken... şirketine yönelik hiçbir suç anlatımına yer verilmemiştir. Hatta iddianame başlığında müşteki olarak dahi adı yazılmamıştır. İddianamenin itham kısmını içeren bölümünde "... şüpheli ...’ın müştekinin kimlik bilgilerini kullanılarak hatta ait abonelik sözleşmesini düzenlettirdiği, sahte olarak düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesini diğen şüpheli ...’a sattığı, Şüpheli ...’ın sahte kimlik ile düzenlenmiş abonelik sözleşmesinin aktivasyon işlemini yaparak hattı görüşmeye açtığı, üst bayi olan ... Bilişim Hizmetleri İnş.San. Tic.Ltd.Şti.yetkilisi şüpheli ...’in de sahte olarak düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesini,gerekli inceleme yapmadan, onaylayarak ... İletişim Hizmetleri A.Ş.ne gönderdiği, bu suretle şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan suçları işledikleri,....." denilerek TCK.nun 157/1,53, 207/1,53.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir. Dolayısıyla... şirketine yönelik hiçbir dolandırıcılık fiili anlatılmış değildir. G) SONUÇ: Yukarıda arz ve izah edildiği üzere mahkemelerce açılmayan bir kamu davasından yargılama yapılması ve hüküm kurulması mümkün olmadığından ortaya çıkan ön sorun yönünden sayın çoğunluğun "müşteki ... şirketine aleyhine dolandırıcılık suçundan kamu davasının açıldığı" yönündeki görüşüne katılmıyorum. 21.04.2025