Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17047 E. 2025/5235 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/305 E., 2015/76 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 30.12.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'ın ... Tekstil San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, şirketi kardeşi ... ile birlikte çalıştırdıkları, katılan ... Dış Ticaret Tekstil San. Ltd. Şti.'nin ... Tekstil San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. cari hesap usulü çalıştıkları ve göndermiş olduğu mallar karşılığında 84.782,24 TL.lik fatura kesildiği, ödemelerin çekler ve bonolar ile yapıldığı, çeklerin karşılıksız çıkması ve vadesi gelen bonoların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine imza itirazında bulunmak suretiyle takiplerin sonuçsuz bırakıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında katılan şirketten mal aldıklarını ancak ödeme yaptıklarını, iddianameye konu çekler ve bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen 2021780 nolu 20.000,00 TL çek üzerindeki düzeltme imzasının sanık el ürünü olduğunu ortaya çıkması, sanık ...'ın da alınan beyanında katılan şirket ile ticaretleri olduğunu, aile şirketi olduğu için kendisinin yetkisi olmadığını ancak çekleri bazen havale yaptığını belirtip, 3800575 nolu ve 15.000,00 TL bedelli çek ile ... nolu ve 17.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında, baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanıkların, aldıkları mallar karşılığında yetkili olmayan kişilere imzalattıkları çek ve senetleri verip, başlatılan icra takiplerine de itiraz ederek takipleri sonuçsuz bıraktıkları, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, iki şirketin suç tarihindeki defter, kayıt ve belgeleri temin edilerek, satılan malların teslim ve çek ile senetlerin tahsil tarihleri karşılaştırılmak suretiyle suça konu çekler ve senetlerin önceden doğan borç nedeniyle verilip vermediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.