Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15944 E. 2024/13229 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/536 Esas, 2018/640 Karar SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarih, 2015/261 Esas, 2016/234 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın taksit miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden bozma öncesi hükümde sanık hakkında neticeten" hükmedilen 10.000,00 TL adli para cezasının, birbirini takip eden birer ay ara ile ödemeli 24 eşit taksit halinde ödenmesine" şeklinde hükmü gözetilmeden bozma üzerine yapılan yargılama ile sanığın neticeten "Verilen para cezasının miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 52/4 üncü maddesi gereğince birbirini takip eden birer ay ara ile ödemeli 10 eşit taksit halinde ödenmesine " karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son cümlesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının (6) numaralı paragrafında yer alan "10 eşit taksitte" ibaresinin yerine "24 eşit taksitte" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname' ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.