Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14150 E. 2024/70 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/375 E. 2018/152 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ..., sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip 29.05.2018 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, hüküm fıkrasında yer alan kanun yolu bildiriminde hatalı şekilde gösterilen on beş günlük süre geçtikten sonra, 14.06.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğundan, temyiz isteğinin süresinden sonra olduğu, Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılanlar ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2013 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in 3'er yıl hapis ve 12.000,00'er TL adli para cezaları, sanık ...'ın 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları, sanık ...'in 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezaları, sanıklar ... ve ...'ın hapis cezasında çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca ağır ceza mahkemesi görevli olduğundan, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2017/375 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü (sanık ... hakkında ayrıca 58 inci) maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 10.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba, (sanık ... hakkında ayrıca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine), b) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53, 63 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c) Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 50 ve 63 üncü maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00'er TL ve doğrudan hükmedilen 5.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar Gülhanım ve ...'in ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki temyiz istekleri; sanıkların, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçlarından da cezalandırılmaları ve eylemlerini birden fazla mağdura karşı birden fazla fiil ile gerçekleştirdiklerinden haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmolunan cezalarında takdiri indirim nedenleri uygulanarak eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 5. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece; sanıkların, katılanları ev ve cep telefonlarından arayarak kendilerini yargı mensubu ve komiser olarak tanıttıkları, kredi kartlarının ve kimlik bilgilerinin terör örgütlerince ele geçirildiği şeklindeki hile ile kandırıp yönlendirmeleri neticesinde hesaplarına para yatırmalarını sağladıkları, eylemlerinin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip 29.05.2018 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, hüküm fıkrasında yer alan kanun yolu bildiriminde hatalı şekilde gösterilen on beş günlük süre geçtikten sonra, 14.06.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğundan, temyiz isteğinin süresinden sonra olduğu anlaşılmıştır. B. Katılanların Sanıklar ..., ..., ..., ... Ve ... Haklarındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri İle Sanıklar ... Ve ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın Ve Katılanların Temyiz İstekleri Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.10.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilip 29.05.2018 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık müdafii tarafından, hüküm fıkrasında yer alan kanun yolu bildiriminde hatalı şekilde gösterilen on beş günlük süre geçtikten sonra, 14.06.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanların Sanıklar ..., ..., ..., ... Ve ... Haklarındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri İle Sanıklar ... Ve ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2017/375 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararında katılanlar ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın Ve Katılanların Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) kısmında açıklanan nedenle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2017/375 Esas, 2018/152 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılanların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.